Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3726 K.2024/8934

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010/04773 sayılı yol süpürme aracı tasarımı bulunduğunu, davalının adına tescilli tasarımın, müvekkili tasarımı karşısında yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/06261 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yol süpürme araçlarında teknik zorunluluktan kaynaklanan pek çok ortak özelliklerin olduğunu, ayırt ediciliğin ufak ayrıntılarda sağlanabildiğini, davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/455 E. sayılı dosyası ile de benzer iddialarla dava açtığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tasarımların farklı olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, işbu davanın hükümsüzlük davası olması nedeniyle davacının tescilli tasarımı ile davalının tescilli tasarımının karşılaştırılması suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, ihlal davasından farklı olarak taraflarca üretilmiş olan araçların dava konusu olmadığı, bu kapsamda alınan raporların dava konusu uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, Yargıtay tarafından yapılan bozma kapsamının incelemeye ilişkin olduğu, taraflar bakımından kazanılmış hak durumunun bulunmadığı,

taraflarca somut olarak üretilmiş araçların ve bunların karşılaştırmasının davanın mahiyeti ile uyumlu olmadığı, tarafların tescilli olan tasarımlarını kullanmak zorunda olmadıkları, dolayısı ile tasarım tescillerinin üretimleri ile kıyaslanmasının doğru olmadığı, davalı tasarımının mahkememizin ilk kararında ayırt edici olmadığı nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı tescilinin incelemesiz olması üretilmiş olan bir aracın fotoğraflarından oluşması da dikkate alındığında yenilik unsurunu da taşımadığı,

davalının ihaleye sunduğu ve bilirkişilerce incelenen araç ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3, 6, 7, 43. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davalı tasarımının davacı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Ancak Dairemizin bozma kararından sonra makine yüksek mühendisi, endüstriyel tasarım uzmanı, fizik mühendisinden oluşan ve dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 24.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 2011/06261 sayılı tasarım ile davacının 2010/04773 sayılı tescilli tasarımlarının karşılaştırılması yapılarak ayrıntılı tablo düzenlenmiş ve sonuç olarak "açık bir şekilde bilgilenmiş kullanıcı tarafından tespit edilebilecek olan mevcut farklılıkların tasarımları genel izlenim itibariyle farklılaştırdığı,

dolayısı ile 2010/04773 sayılı tasarım karşısında dava konusu 2011/06261 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğu kanaatine varıldığı..." belirtilmesine rağmen mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.