Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3731 K.2024/8885

Taraflar arasındaki yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Çimento San. ve Tic.

A.Ş.'nin 07.02.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005 ve 01.01.2006-30.09.2006 tarihlerini kapsayan faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında şirket denetim kuruluna şirketi zarara uğratan davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler hakkında sorumluluk davası açmaları için yetki verildiğini, bu toplantıda görüşülen denetçi raporları uyarınca şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında görünmekle birlikte kasada bulunmayan 1.977,49 TL, şirket iştiraklerinden olan ...

Çimento San. Tic. A.Ş., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisselerinden ...'a ait hisselerin nominal değerinin üzerinde fiyatla satın alınması ve bu işlem sırasında büyük ölçüde ... Hidroelektrik Santrali İşl.

A.Ş.'den alınan nakit paranın kullanılması, 2003 yılı ortalarında şirket aktifinde bulunan değerli iştirak hisselerinin satılması nedeniyle doğacak kâr ve kazançlardan vazgeçilmesi, Şişli Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 01.08.2003 tarihli ve 14.08.2003 tarihli tedbir kararlarına karşın grup şirketi ... Holding A.Ş.'ye ticari bir neden olmaksızın firma kasasından güvencesi bulunmayan ödemelerin yapılması, 2001 yılında ...

Grubu'nun Kıbrıs'ta mukim bankası İmar Off Shore Ltd.'den kullanılan bir kısım kredilerin aynı gün diğer grup firmalarına aktarılması ve bu alacakların tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların şirketi zarara uğrattığının tespit edildiği ileri sürülerek fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 26.448.075,65 TL ve 73.703 USD olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Gülşen Yalçın cevap dilekçesinde; kendisinin aslında şirket bünyesinde sekreter olarak çalıştığını, denetçilik görevinin kağıt üzerinde olduğunu, talep edilen alacaklar yönünden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ... Grubunda personel olarak çalıştığını, yönetim kurulu üyeliği döneminde yapılan faaliyetlerin hukuka uygun olduğunu, bu faaliyetler nedeniyle doğan bir zarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olarak gösterilen denetim kurulu raporunun somut verilere dayanmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı şirketin tazminini talep ettiği zarardan dolayı kusurlu olmadıklarını ispatla mükellef oldukları halde bunu ispat edemeyen yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu oldukları, bağlı grup şirketler olsalar bile farklı tüzel kişilikleri bulunan şirketlerin mali yapıları, muhasebe ve kayıtlarının birbirinden bağımsız olduğu,

davacı şirket adına kullanılan kredilerin şirket adına kullanılmayıp herhangi bir ticari amaç belirtilmeden ve faiz işletilmeksizin grup şirketlere aktarımının usulsüz olup kredilerin geri dönüşümünün sağlanılmaması halinde bu durumun davacı şirketin aktifini azaltıp şirketin zararına yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.12.2023 tarihli, 2023/776 E. ve 2023/7337 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.