Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3740 K.2024/6172

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... annesi ...'den dolayı ölüm aylığı almak üzere yaptığı başvurularda, ilgili kurumlar tarafından müteveffanın hizmet süresinin eksik olduğunun bildirilmesi üzerine açtığı hizmet tespiti davalarında Ceyhan Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevaplarından Kanaş Kandıra Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin sermayesini kanunda öngörülen miktara çıkartmadığı için münfesih duruma düştüğü ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği 27.06.2014 tarihinde kaydının re'sen silindiği, yine Akcan Yiyecekleri Maddeleri Ticaret Ltd. Şti.'nin de aynı gerekçe ile 04.11.2013 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiği belirtildiğinden, ...'nün 3823 sicilinde kayıtlı Kanaş Kandıra Gıda San. ve Tic.

A.Ş. ile 2732 siciline kayıtlı Akcan Yiyecek Maddeleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketlerin, sermayelerini ilgili mevzuaata öngörülen tutarlara çıkarmamış oldukları tespit edildiğinden münfesih durumda olduğunun anlaşıldığı, münfesih olmalarına rağmen 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 25.07.2013 tarihli ve 8371 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketlerden Akcan Yiyecek Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kaydının 04.11.2013 tarihinde, Kanaş-Kandıra Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sicil kaydının ise 27.06.2014 tarihinde ticaret sicil kayıtlarının re'sen silindiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.06.1995 tarihli ve 22326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamesinin Geçici 2 nci maddesinde, esas sermayeleri 5 milyar TL'den (yeni TL 5 bin) az olan anonim şirketler ile 500 Milyon (yeni TL 5 yüz) TL'den az olan limited şirketlerin sermayelerini bu miktarlara çıkarmaları için iki yılık süre tanındığı, bu sürenin 07.06.1998 tarihli 23365 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4366 sayılı Kanunla 31.12.1998 tarihine kadar uzatıldığı,

Ticaret Sicil kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı KHK'nın bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereği sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış oldukları tespit edildiğinden münfesih durumda olduğunun anlaşıldığı,

münfesih olmalarına rağmen 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 25.07.2013 tarihli ve 8371 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan Akcan Yiyecek Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kaydının 04.11.2013 tarihinde, Kanaş-Kandıra Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise 27.06.2014 tarihinde ticaret sicil kayıtlarının re'sen silindiğini ve kayıtları re'sen silinen şirketlere tasfiye memuru atanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

Ceyhan Ticaret Sicil Memurluğunun 2732 sicil numarasında kayıtlı Akcan Yiyecek Maddeleri Ticaret Limited Şirketi ile Ceyhan Ticaret Sicil Memurluğunun 3823 sicil numarasında kayıtlı Kanaş-Kandıra Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2016/319 E. sayılı dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması açısından ihyası ile ticaret siciline yeniden kayıt ve tesciline, şirketlerin Ceyhan Ticaret Sicil Memurluğu'na re'sen terkin işlemleri yapıldığından tasfiye memuru tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

01.11.2023 tarihli Ek Karar ile.

Mahkemece yukarıda yazılı kararın kesinleştiği ancak kararda herhangi bir tasfiye memuru ataması yapılmadığı, halen tasfiye memurunun bulunmadığı, davacının, talebe konu ettiği iş mahkemesindeki davanın terkin tarihinden sonra açıldığı, tasfiye memuru talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle Ceyhan Ticaret Sicilinin 3823 sicil numarasında kayıtlı iken, ticaret sicilinden silinen Kanaş-Kandıra Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki ihya kararının infazı ile Adana 2.İş Mahkemesinin 2023/176 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere anılan şirkete;

... ..., ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmalarına, Ceyhan Ticaret Sicilinin 2732 sicil numarasında kayıtlı iken, ticaret sicilinden silinen Akyan Yiyecek Maddeleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki ihya kararının infazı ile Adana 2.İş Mahkemesinin 2023/176 E. sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere anılan şirkete; ...'ın atanmasına, işbu ek kararın asıl kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 75 yaşında olduğunu, Kocaeli ilinde ikamet ettiğini, yaşı ve ikameti dikkate alındığında tasfiye edilen şirketin tasfiye sürecinde etkin bir rol oynayarak hukuki süreçleri tamamlama, şirketin haklarını ve alacaklarını hesaplama, borçlarına ilişkin hesaplama yapma noktasında elverişli bir konuma ve duruma sahip olmadığının mahkemece de bilindiğini, hiçbir araştırma yapılmaksızın salt müvekkilinin bahse konu şirketin son yetkililerinden biri olması hasebiyle tasfiye memuru olarak atanmasının doğru olmadığını,

müvekkilinin yaşına bağlı olarak bir çok kronik rahatsızlık ile mücadele ettiğini, müvekkilinin sağlığı açısından tasfiye sürecinin sıhhatli bir şekilde yürütülebilmesi teminen başka bir tasfiye memuru görevlendirilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf eden tasfiye memurunun ilk defa istinaf dilekçesinde ileri sürülen sağlık durumu hakkında somut bir delil sunulmadığı, tasfiye memurunun görevinin niteliği itibariyle ikametgahı, yaşı ve sağlık durumunun anılan görevini yerine getirmesine engel oluşturması durumunda bu hususun talep üzerine ilk derece mahkemesince her aşamada değerlendirilmesinin mümkün olduğu, İlk Derece Mahkemesinin istinaf eden ... 'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, temyize konu uyuşmazlık tasfiye memuru atanılmsına dair kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tasfiye memuru ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,