Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3900 K.2024/8937

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince teslim edilen ve primi ödenmiş toplam 46.335.937.767 YTL net prim tutarlı poliçe olmasına karşılık, şirket kayıtlarında 10.511.433.424 YTL poliçe kaydı bulunduğunu, müvekkilince 51.779.273.790 YTL ödendiğini, aradaki 41.207.840.366 YTL' nin tahsilini yönetici olmayan ...' in dışında kalan diğer yönetici olan davalılardan talep ettiklerini, şirkete teslim edilen iki ayrı 7.500.00 YTL bedelli teminat çeklerinin ciro yoluyla devir edildiğini ve ticari itibarının zedelenmemesi için müvekkilince ödendiğini,

oysa bu çeklerin şirketin bir alacağı olmadığı halde tedavüle konulduğunu, çeklerin arkasına şirket kaşesi altında davalılardan ..., ... ve ...' ın imzalarının bulunduğunu, bu çeklerin bedellerinden ...' in diğer davalı yöneticiler ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, yöneticiler hakkında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336/5.maddesi koşullarının oluştuğunu, zira gerek poliçelerinin kayda geçirilmemesi,

gerekse teminat çeklerinin ciro yoluyla devredilmesi suretiyle davacının mağduriyetine yol açan işlemler yapıldığını, aynı Kanun'un 319. maddesine göre bir görev dağılımı yapılmadığını, defterlerin mevcut olmaması veya intizamsız tutulması nedeniyle de davalıların 336/3. maddesine göre sorumlu olduklarını, poliçelerin şirketin kayıtlarında yer almaması sonucu davacının kendi müşterileri nazarında kötü duruma düştüğünü, ticari itibarının sıfırlandığını, icra takibine maruz kalması nedeniyle zor duruma düştüğünü ileri sürerek 41.267.840.366 YTL alacağın ... dışında kalan davalılardan,

15.000.00 YTL alacağın ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asiller cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin, davacı ile ticari ilişkide kanunların gerektirdiği ihtimamı göstermedikleri, davacının verdiği teminat çeklerinin 3. kişilere ciro yoluyla verilerek tahsil olunmasına sebebiyet verdikleri, bu surette davacıyı zarara uğrattıkları, aynı süreçte davalıların yönetim kurulu üyeleri oldukları şirketin gayri faal hale geldiği, bazı şirket alacaklıların aciz vesikası alabilecekleri şekilde şirketin ödeme gücünü tamamen kaybetmiş olduğu, davacı alacaklı olmasına rağmen davacıyı daha da zarara sokabilecek işlemlerin yapıldığı,

şirket yetkilileri ve çalışanları hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile ceza davaları açıldığı, takibe konu bazı çeklerle ilgili olarak ceza davalarında yapılan çeklerdeki keşideci ve ciranta imza incelemelerinde sahte imzaların tespit edildiği, davacının vermiş olduğu toplam 15.000,00 TL tutarlı teminat çeklerinin 3. kişilere ciro yoluyla verilmesi dolayısıyla davacının zararından davalı şirket ile şirket yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olacakları, çeklerin 3. kişilere ciro yoluyla verildiği ve çek bedellerinin dekontu ile tahsil edildiğinin sabit olduğu,

...'un ise şirket çalışanı olup temsil yetkisinin gözükmediği, ... ve ...'nun yönetim kurulu üyeliğinden istifasının tesciline dair bir delilin bulunmadığı, kararların dava konusu olay öncesinde gözükmekle beraber, noter tasdiklerinin dava konusu olay sonrası olduğu,

adı geçen iki yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu üyeliğinden istifaları tescil ve ilan edilmediğinden davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, teminat çekleri bir alacak doğmadan tedavüle konulup davacının haksız yere icra takibine maruz kaldığı ve haciz baskısı altında çekleri ödemiş olması sebebiyle manevi zarara uğradığı gözetilerek davacı yararına bir miktar manevi tazminata da hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 336/3.ve 5. bent hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat isteminin tüm davalılardan, yapılan ödemenin ... hariç diğer davalılardan tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 336 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.