Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3926 K.2025/2127

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde ... Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...'in asıl borçlu şirketin ortak ya da yöneticisi olmadığı, kefaletin geçerliliği için gereken eş rızasının bulunmadığı, bu nedenle kefaletin işbu davalı yönünden geçerli olmadığı, diğer davalılar yönünden banka alacağının tespiti için denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının talebi 1.034.967,32 TL olup İlk Derece Mahkemesince 1.006.931,32 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının temyiz ettiği reddedilen meblağ Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin davalılar Tasfiye Halinde ... Gıda ve İnşaat Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.