Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/393 K.2024/6499

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı Beyaz Yaşam Gıda Paz. Hay. İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. ile arasında alım satım sözleşmesi yapıldığını, teslimi taahhüt edilen ürünler için 307.908,00 TL tutarlı 4 adet çekin dava dışı şirkete verildiğini, ancak sözleşme konusu malların teslim edilmediğinden, çeklerin bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalıya çeklerin tahsil cirosuyla geçtiğini, çeklerin usulüne uygun ibraz edilmediği ve davalının müraacat hakkının düştüğünü, çeklerin davalıya temsile yetkili kişi tarafından ciro edildiğinin belirsiz olduğu,

ciro silsilesinin bozulduğunu, 04.11.2013 tarihli çek tevdi bordrosundan yargılama konusu çeklerin dava dışı şirket tarafından davalıya tahsil için verildiğinin anlaşıldığını, çekler davalı tarafından tahsil cirosuyla devralındığından davacının şahsi defilerini davalıya karşı da ileri sürebileceğini, davalının Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine davalının ibraz ettiği 15.08.2014 tarihli dilekçede çeklerin kullandırılan kredilere teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, çekin rehin amacıyla cirosunun geçerli olmadığını ileri sürerek çeklerin iptalini ve iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çeklerin davalıya dava dışı şirket tarafından temlik cirosuyla verildiğini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını çeke ilişkin işlemlerin Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği ve diğer mevzuata uygun olduğunu, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının şahsi defilerinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini, çek teslim bordrosu ve sair evrakta çekin tahsil cirosuyla devredildiğine dair bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında da belirtildiği üzere somut olayda; dava konusu çeklerin lehdarına karşı Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 E. sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında, davalı vekilinin 15.08.2014 havale tarihli dilekçesinde söz konusu çeklerin davalı bankaya, dava dışı Beyaz Yaşam Gıda Paz. Hay. İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye kullandırılan kredilere teminat olmak üzere verildiğinin beyan edildiği, bu beyan davalıyı bağlayacağından dava konusu çeklerin davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredilerin teminatı olarak davalı bankaya geçtiğinin kabulü gerektiği, bu durum karşısında davalı bankanın rehin cirosuyla kendisine geçen çeklerde meşru hamil kabul edilme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çeklerin iptaline ve davacı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.