Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3939 K.2024/6041

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/585 E. sayılı dosyasında açtıkları tazminat davasında davalı Tezcanlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07.05.2014 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle Tezcanlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve şirketin tasfiyesi/ek tasfiyesi ile ilgili işlemleri yapması için tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ihyası istenen şirketin, 07.05.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, beş senelik dava zamanaşımının 07.05.2019 tarihinde dolduğunu, şirketin adresinin ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle odadaki üyeliğinin askıya alındığını ve oda yönetim kurulunun takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydının silindiğinin tespit edildiğini, ihyası talep edilen şirket ile ilgili terkin işlemlerine başlanabilmesi için ayrı ayrı Tezcanlar Turz.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi Tahir ...'a 03.02.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini ve mevzuat uyarınca aynı içerikli ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına rağmen yasal süreleri için müvekkili kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu itibarla şirketi sicilden 07.05.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, yasal hasım konumunda olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya davasına dayanak davanın açıldığı tarihten sonra terkin yapıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, şirketin tasfiye memurlarından ikisinin ölmesi, diğerinin ise 85 yaşında olması nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmadıkları, tasfiye memurunun bilirkişi listesinden resen seçildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tezcanlar Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/585 E. sayılı dosyası ve bu dosyanın infazı ile ilintili icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak SMMM ...'un atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makemece davanın kabul edilmesine rağmen yargılama giderinin müvekkili üzerinde bırakılması, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile tasfiye memuruna ödenecek ücretin ve tasfiye işlemleri için yatırılması gereken avansın müvekkili tarafından yatırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, terkin için yapılması gereken tebligatların eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kanuna aykırı işlemleri ile sebebiyet vermediğini, şirket yetkililerinden münferiden temsile yetkili Tahir ...'a ihyası talep edilen şirket ile ilgili işlemlere başlanabilmesi için ihtarname gönderildiğini, başkaca bir yetkiliye ihtarname gönderilmesine gerek olmadığını, müvekkili kurum aleyhine tasfiye memuru ücretine hükmedilmesine ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tasfiye memuru ücretine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi yerinde ise de, ticaret sicil kayıtlarına göre yapılan işlemlerin geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderildiğinin ispatlanamadığı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü le Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/102 E., 2023/723 K. ve 14.06.2023 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Tezcanlar Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/585 E. sayılı dosyası ve bu dosyanın infazı ile ilintili icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyası ile sicilde ilanına, tasfiye memuru olarak SMMM ...'un atanmasına verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tebliğe ilişkin iddialarının iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, istinaf makamında oda kaydının silinmesi nedenine dayalı terkin yapılamayacağı değerlendirmesinin de taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, yapılan terkinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,