Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3945 K.2024/7405

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ve davacı lehine 20.09.2007 günü 17 yıl 9 ay 4 gün için intifa hakkı tesis edilen taşınmazın, akdedilen bayilik anlaşması gereğince davalıya (bayii) tevdi edildiğini, intifa hakkı kapsamında davalıya faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurulu kararı gereğince anlaşmaların öngörülen süreden önce olmak üzere 20.09.2012 tarihi itibariyle sonlandığını, davalıya peşin olarak ödenen bedellerin intifa hakkının davacı yanca kullanılmayan süresine tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilen miktarını davalının ödemesi gerektiğini iddia ederek 4.955.746,30 TL'nin (KDV dahil) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının intifa bedeli olarak sadece 300.000,00 TL ödediğini, bu tutarın kullanılmayan kısmı için 215.557,00 TL talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2022/4026 E, 2023/6220 K.sayılı kararı ile:"1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Tesis edilen intifa hakkına karşılık 2.683.763,45 TL + KDV olarak ödeme yapıldığı anlaşılmış olup intifanın tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih aralığı dışında bakiye süreye ilişkin intifa bedelinden, güncelleme yapılmadan kıstelyevm metodu ile hesaplanacak miktarı davacı isteyebilir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda kıstelyevm metodu gereğince mahkemece orantı kurmak sureti ile hesaplama yapıldığı.

17 yıl 9 ay 4 günde intifa hakkının kurulduğu tarih ile terkin edildiği tarih arasındaki dönem düştükten sonraki kalan döneme ödendiği sabit olan 2.683.763,45 TL KDV'siz 3.166.840,87 TL KDV'li rakama nazaran isabet edecek bedelin 2.264.178,84 TL olduğu, basit hesap ile belirlendiği taraflara bildirildiği, mahkemenin yapmış olduğu bu tespite hesaplama yönünden taraf vekillerinin herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacı vekilince önceki kararda direnilmesinin talep edildiği, davalı tarafça ise davanın reddine karar verilmesi talep edildiği,

mahkemece kıstelyevm metodu gereğince yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile 2.264.178,84 TL'nin 08.02.2013'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurulu kararı doğrultusunda öngörülen süreden evvel sonlandırılması nedeniyle, davacı lehine davalı taşınmaz kaydında tesis edilen intifa hakkı süresi nazara alınarak, davacı yanca yapılmış olan ödemelerin kullanılmayan süreye isabet eden tutarının denkleştirici adalet ilkesine göre, hesaplanacak güncellenmiş miktarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.