Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3960 K.2024/9734

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...., davalı ... Otomotiv Sanayi Ltd Şti vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.03.2010 tarihinde meydana gelen kazada davacılardan .. ve ...'nın oğlu ..., ... ve ...'nın kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalılardan ... Otomotiv firmasına ait olup sürücü ...'in kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu öne sürerek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli, 2015/172 Esas 2016/394 karar nolu kararı ile; davalı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan ) 17. HD 16.05.2019 tarihli ve 2016/10979 Esas, 2019/6264 Karar sayılı kararı ile. "Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücülerin beyanlarındaki farklılık nedeni ile kusur dağılımı yapılamamıştır.

Yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda; desteğin bulunduğu motorun dava dışı sürücüsü ... 'in şerit değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeni ile asli, desteğin kask takmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir.

Davalı sürücünün dava konusu kaza nedeni ile yargılandığı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/611 esas sayılı dosyasında, aynı şekilde Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınarak davalı sürücünün beraatine karar verilmiştir.

Dava dışı sürücü ... 'in dava konusu kaza nedeni ile yargılanmış olduğu İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/360 esas sayılı dosyasında da kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de yine aynı dosyada alınan 11.12.2012 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen rapor içeriği incelendiğinde, diğer raporlardan farklı olarak davalı ...'nin yeterli tedbir almamış olması nedeni ile tali kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen raporla neden farklı düşünüldüğü açıklanmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir.

Bu durumda Mahkemece; ceza dosyaları da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda.

Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan kusur raporunun olayın oluşumuna uygun olduğu ve çelişkileri giderdiği, alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ... tarafından açılan davanın maddi tazminat yönünden reddine, ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

56.007,56 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... tarafından açılan davanın cenaze ve defin giderleri talebi yönünden, kabulü ile,

400,00 TL cenaze ve defin masrafının (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... tarafından açılan davanın cenaze ve defin giderleri talebi yönünden, kabulü ile,

100,00 TL cenaze ve defin masrafının (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... ve ... için manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Otomotiv San.ve Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, ... ve ... ve ... tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Otomotiv San.ve Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...., davalı ... Otomotiv Sanayi Ltd Şti vekili, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere kendisinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kesinleşen ceza mahkemesi kararlarına rağmen davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, vefat edenin davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılamayacağını, arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, faizin ancak dava tarihinden işletilebileceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Sanayi Ltd Şti vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere sürücünün kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kesinleşen ceza mahkemesi kararlarına rağmen davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, vefat edenin davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılamayacağını, arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, faizin ancak dava tarihinden işletilebileceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalıya başvuru yapılmadan dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, öncelikle ödeme tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu , pay oranlarının hatalı olduğunu, desteğin tüm hak sahiplerinin gözetilmesi gerektiğini, poliçe limitinin dikkate alınmadığını, cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kazanımlarının hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...., davalı ... Otomotiv Sanayi Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,