Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3958 K.2025/2200

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Ege Bölgesinde faaliyet gösteren en köklü ve en eski bitkisel yağ firmalarından biri olduğunu, Akbank ve Garanti Bankasının müvekkili ile 27.05.2019 tarihinde telefonla irtibat kurarak davaya konu 15.05.2019 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli Z 9100439 seri numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çeklerde keşideci sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu çekleri ödeyip ödemeyeceklerini sorduklarını ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, davaya konu çekin sahte kaşe ve imza ile davalı ...

Tüketim Malları Tic. Ve San. Ltd. Şti. (... Tüketim) tarafından ticari kredi ilişkisine istinaden diğer davalı bankaya verildiğinin tespit edildiğini, çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka tarafından, diğer davalı ... Tüketim'e krediler kullandırıldığını, bankanın alacağının halen devam ettiğini, davalı ... Tüketim tarafından, Gaziemir/İzmir Şubesi, Z91...seri numaralı, 15.05.2019 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Kimya Geri Dönüşüm Yağ San. ve Tic.

A.Ş., lehdarı davacı şirket olan çekin ödeme aracı olarak temlik cirosuyla müvekkili bankaya devir edildiğini, davacının çekin arkasında cirosu bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmaması sebebiyle bedelinin ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile teminata alınan işbu davaya konu çekin keşidecisi ... Kimya Geri Dönüşüm Yağ San. ve Tic.

A.Ş., aval veren.... ve ciranta olan davacı için İzmir 14. İcra Dairesinin 2019/8712 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu çekin Akbank T.A.Ş.'ye kredi borçlusu ... Tüketim tarafından ciro edildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamili olduğunu, ....Tüketim'e kullandırmış olduğu kredinin teminatını teşkil etmek üzere aldığı çek üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin diğer şirketler ile alışveriş geçmişi bulunduğunu, davanın vadesi gelmiş çekin ödenmesine engel olmak amacıyla açıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu çekteki davacı birinci ciranta adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza inkarının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dosya kapsamı itibariyle davalıların kötüniyetli oldukları anlaşılamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacının senet tarihine yakın ve uzak imza örneklerinin getirtildiği, imza örneklerinin senet tarihine yakın ve uzak tüm tarihleri içerdiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmaması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, imza inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesinde değerlendirme konusu olan fotokopi belgeler ve çekin keşide tarihinden sonraki döneme ait olan belgeler dikkate alınarak hazırlanan raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece, çekin keşide tarihinden önceki döneme ait veya keşide tarihine en yakın veya keşide tarihli imza örnekleri bulunan belge asılları getirtilip imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman üç kişilik Adli Tıp Kurulu heyetinden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.