Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4 K.2024/8057

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 16.03.2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalı şirketin sözleşme şartlarına aykırı davranışı nedeniyle kredi hesabının kat edilerek sözleşmesinin feshedildiğini, borçlu şirket ve kefillere ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara yönelik icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 2.394.451,74 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istenilen faizin fahiş olduğunu, temerrüt şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takip tarihi ile dava tarihi arasında ödemeler bulunduğundan dava tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan USD cinsinden İhracat Kredisi için 5.238,17 USD asıl alacak, 226,95 USD işlemiş faiz ve 11,35 USD de gider vergisi olmak üzere toplam 5.476,47 USD Doğrudan Nakit Kredi alacakları için 1.725.649,50 TL asıl alacak, 34.518,98 TL işlemiş faiz ve 1.725,95 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.761.894,43 TL Ticari Kredili Mevduat Kredisi için talebiyle bağlı olarak 42.491,38 TL asıl alacak,

1.975,69 TL işlemiş faiz ve 98,78 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 44.565,85 TL Olmak üzere nakit krediler için toplam 5.476,47 USD ve 1.811.936,75 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizine dair hükmü dikkate alınarak takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar USD cinsinden İhracat Kredisi için 55.238,17 USD matrah üzerinden hesaplanacak % 28, Doğrudan Nakit Kredi alacakları için 1.958.955,22 TL matrah üzerinden % 42,08, Ticari Kredili Mevduat Kredisi için talebiyle bağlı olarak 151.065,63 TL matrah üzerinden % 28,08, nispetinde temerrüt faizi ile bu faizlerin % 5'i gider vergisi istenebileceği,

davacı taleplerinin aşan kısmının yerinde olmadığı, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, bu kapsamda davacı yanın nakdi alacak istemlerinde belirtilen miktarlar üzerinden haklı olduğu, davacı bankanın sadece davalı asıl borçlu şirkete yönelttiği gayrinakdi alacak isteminin yerinde olduğu,

asıl borçlu şirket nezdinde olup iadesi sağlanamamış 54 adet çek yaprağı için 75.780,00 TL'nin talep gibi sadece asıl borçlu şirketten blokesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakit alacak talepleri yönünden davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının USD cinsinden İhracat Kredisi bakımından 5.238,17 USD asıl alacak, 226,95 USD işlemiş faiz, 11,35 USD %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.476,47 USD üzerinden, Doğrudan Nakit Kredisi alacakları yönünden 1.725.649,50 TL asıl alacak, 34.518,98 TL işlemiş faiz ve 1.725,95 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.761.894,43 TL üzerinden,

Ticari Kredili Mevduat Kredisi yönünden 42.491,38 TL asıl alacak, 1.975,69 TL işlemiş faiz ve 98,78 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 44.565,85 TL üzerinden ve asıl alacak miktarlarına.

USD cinsinden İhracat Kredisi için yıllık %28 oranında Doğrudan Nakit Kredi Alacakları için %42,08 oranında ve Ticari Kredili Mevduat Kredisi içinde yıllık %28,08 oranı üzerinden işletilecek faizi ve faizin %5 Gider Vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine, gayri nakdi alacak talebi bakımından davanın kabulü ile davalı asıl borçlu ... Dok. Teks.

San ve Tic A.Ş.'nin itirazının 54 adet boş çek yaprağı bakımından 75.780,00 TL gayri nakti alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktarın davacı banka nezdinde davalı tarafından depo edilmesine, bedellerin banka tarafından tazmin olması halinde tazmin olunan bu bedellere tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %42,08 oranında işleyecek faizi ve faizin %5 Gider Vergisi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili suretiyle takibin devamına, hükmolunan nakit alacak toplama üzerinden hesaplanan %20 oranında (366.470,79 TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

davadan sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, takip tarihinden sonra ödemeler yapıldığı, somut olayda, davacı tarafça takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemeler düşülmeden eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bu durumda, söz konusu ödemelere ilişkin olarak itirazın iptalinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü ihtiyati haciz ve teminat iadesine ilişkin hususların sonuca bir etkisinin olmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalı tarafın davadan önce yaptığı ödemelere ilişkin kısmın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.