Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4018 K.2025/2509

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/01663 nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden izin veya lisans alınmadan, bu tasarımın İzmir ili Karaburun İlçesi ... Mahallesi ...Sokak adresinde bulunan park üzerinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzü tespitini, durdurulmasını, mevcut oyun parkının sökülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünleri müvekkilinin tercih etmediğini, bir idari makamın yapım işi teknik şartnamesi kapsamında istenen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin tasarım konusu olduğunu bilemeyeceğini, idareye duyulan güvenle müvekkilinin kendisinden istenen ürünler üretip satışını yaptığını, davacı tarafın Karaburun Asliye Hukuk Mah.nin 2020-55 D.iş sayılı delil tespiti dosyası bilirkişi raporuna dayandığını, bu dosya ile alınan bilirkişi raporunun sınai mülkiyet esaslarını tam olarak karşılamadığını, davacının yurtdışındaki dünya devi çocuk oyun parkı firmalarının birkaç sene önce kataloglarında,

internette sergiledikleri ürünlerin Türkiye’de tescilini alarak, tasarım hakkı sahibiymişçesine rakiplerine karşı haksız rekabet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ürünlerinin genel izlenimi ile davacı adına 2015 01663/9 ve 22 sayı ile tescilli tasarımın genel izleniminin benzer olduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımlarını ayırt edici kılmadığı, davalının dava konusu ürünleri üretip sattığı, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu olan davalıya ait ürünlerin davacının 2015/01663 tescil 09 ve 22 nolu tasarımlarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına,

men'ine, tecavüz oluşturan ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine, kalıp gibi ürünlere, tecavüz konusu oluşturmayan ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.