Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/404 K.2024/1038

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası istenilen Perspektif Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2021/320 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından kaynaklı dava bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece söz konusu şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Perspektif Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi’nin 2021/320 E. sayılı icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun ihyası istenilen şirketin terkinini yaparken ilgili yasa ve yönetmeliğine uygun davrandığını, dava konusu şirketin sermaye artırımına gitmemesi nedeniyle münfesih duruma düştüğünü, bu sebeple münfesih olan şirketin yasal prosedür çerçevesinde usulüne uygun ihtar ve ilan sonrasında 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicilinden 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca re'sen terkin olunan limited şirketin ihyası istemiyle açılan davada, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirketin yanı sıra şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı,

diğer taraftan anılan hükümde Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin Ticaret Sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, "ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30. günün akşamı itibariyle 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği" aynı maddenin 11 ... bendi uyarınca,

ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin ünvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiş olmasına rağmen bu prosedüre de uymaksızın ihyası talep olunan şirketin sicilden terkin edildiği, bu durumda terkin usulünce yapılmış sayılmayacağından 5 yıllık süre içinde dava açılmamış olsa da ihya isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Perspektif Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi’nin 2021/320 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuruna ihtiyaç olmadığından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; re'sen terkine ilişkin işlemde hiçbir eksiklik olmadığını, kanun gereği işlem tesis etmesi zorunlu olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sicil kayıtlarından re’sen terkin edilen dava konusu şirketin, sicil kayıtlarını bir kez silen müvekkilinin, bu kayıtları, herhangi bir Mahkeme kararı bulunmaksızın düzeltmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 07.07.2014 tarihinde 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname (559 sayılı KHK) gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış olmaları nedeniyle ticaret sicil gazetesinde ilan yapılarak, süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydının resen terkin edildiği,

yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebliğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata/belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmadığı,

geçerli bir terkin işlemi bulunmayan hallerin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmadığı gibi, henüz ... bir yasal düzenleme yapılmasa da Anayasa Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/33 E., 2022/117 K. sayılı kararı ile de 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresinin iptal edildiği,

usulüne uygun terkin işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi, 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Anayasa Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/33 E., 2022/117 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,