Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4041 K.2024/9143

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile sigortalı ... Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin Manisa'daki fabrikasından Düzce'deki fabrikasına ...

Kargo Servisi A.Ş. ile naklettireceği CISCO-6748-GE-TX GIGABAYT MODUL emtiası ile ilgili olarak nakliyat rizikolarını 8699709 nolu nakliyat poliçesiyle gönderilen emtianın 12.08.2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini ancak yapılan incelemede kargonun sağ alt köşesinde darbe olduğu, soğutucu parçasının yerinden ayrılmış olduğunu ve soket köşesinin kırık olduğunun tespit edildiğini, davalının Melen şubesinde hazırlanan durum tespit tutanağı ile hasarlı modülün İstanbul'da bulunan ...

Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. isimli yetkili servise gönderildiğini, bu firmanın incelemesi sonucunda 03.09.2013 tarihli teknik servis raporunda hasarlı birimlerin bildirildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede kırılan parçaların değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve onarım işleminin ücretinin sigorta şirketince karşılanarak yapıldığını, sigortalı ... Profil Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin ...

Kargo Servisi A.Ş.'ye ve sair üçüncü şahıslara karşı sahip olduğu talep ve dava haklarının 10.070,00 TL'sine kadar olan kısmı ile bu miktara işleyecek faiz dahil tüm fer'i alacaklarının temlik altına alındığını, zarardan sorumlu davalı ... şirketinden taleplere rağmen herhangi bir ödeme alınmadığını ileri sürerek 10.070,00 TL'sinin 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 862 nci maddesine göre gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu ve yine 6102 sayılı Kanun'un 878 inci maddesinde taşıyıcının hasar ve zıyadan mesul olmayacağı hallerin açıkça belirlendiğini, 6102 sayılı Kanun'un 880 nci maddesinde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tamir masraflarından sorumlu tutulabileceğini ancak işbu masrafların tespitinin davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılmış olup tespit edilen miktarın tarafsız ve objektif bir bilirkişi tarafından denetlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... şirketi taşıma esnasında hasarlandığından bahisle onarım faturası dahilinde sigortalısına ödediği bedelin taşımacılık işini üstlenen kargo firması davalıdan tahsilini talep ettiği, dosyada mübrez teknik bilirkişiler hazırlanan 21.03.2018 tarihli asıl ve aynı doğrultudaki ek rapora itibar edildiği,

meydana gelen hasarın ambalajlanmadan değil taşıyıcının kusurundan kaynaklı olduğu sabit olmakla birlikte sınırlı sorumluluk hükümler dahilinde gönderinin brüt ağırlığı ve hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedel dikkate alınarak eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarih itibariyle 6102 sayılı Kanun'un 882/2 maddesi dahilinde yapılan oranlamaya göre davalının 170,52 TL'lik zarar bedelinden sorumlu tutulabileceği,

davacının taşıma belgesinin sunulmasına yönelik itirazlarının hesabın zaten ürünün ağırlığına yönelik olarak raporda ele alındığı ve dosya kapsamından bunun zaten anlaşılabilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 170,52 TL'nin 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinde sigortalı olan ... Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin uğradığı zararın taşıyan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 862, 878, 880 ile 882/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, davacı vekili toplam 10.070,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemenin 19.09.2019 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulü ile 170,52 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince kabul edilen tutar bakımından temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de temyize konu edilen toplam tutar olan 170,52 TL mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.