Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4051 K.2024/9271

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan-bozan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından ... Grubuna ait ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil'in toplam 6.500.000,00 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552,00 TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi kapsamında, tazminat isteme hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her hâlde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, usulsüz kredi işlemine onay veren yönetim kurulu kararının 28.03.1997 tarihinde alındığı, kredinin 01.04.1997 tarihinde kullandırıldığı,

davanın ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 04.12.2002 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.04.2024 tarihli, 2023/847 E. ve 2024/2899 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka yöneticilerinin usulsüz iş ve eylemleri sebebi ile davacı bankayı zarara uğrattıkları iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 08.04.2021 tarihli, 2019/2594 E. ve 2021/3485 K. sayılı ilamında, davalı ...'ın temyiz eden davalılar arasında yer almamasına, usulünce harcı ikmal edilerek değerlendirilecek bir temyiz dilekçesinin bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce davalı ... bakımından da bozulmuş ise de Dairemizin 08.04.2021 tarihli, 2019/2594 E. ve 2021/3485 K. sayılı ilamında, davalı ...'nın temyiz eden davalılar arasında yer alması nedeniyle anılan bu davalı yönünden de hükmün onanması gerektiğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2024 tarihli, 2023/847 E. ve 2024/2899 K. sayılı ilamının kısmen değiştirilerek Mahkemece verilen kararın davalı ... bakımından da onanması gerekir.