Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4060 K.2025/2445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının .../İstanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yaptığının tespit edildiğini, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, ruhsatsız ve Kanun'a aykırı üretim yapan firınların mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer firınlara hat safhada zarar verdiğini, eylemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 57. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;merkez şube de ekmek üretimi yapıldığını, merkezde hazırlanan hamurun sıcak sunum nedeniyle dava konusu edilen şube de pişirildiğini, işletme kayıt belgeleri olduğunu ve ... Belediyesinden alınan ruhsat ile fırını işlettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi tarafından yapılan tespite göre söz konusu iş yerinin 3 kattan ibaret olduğu, giriş katta sunum ve satışın yapıldığı, aynı zamanda ekmek pişirildiği üst katın kafe olarak kullanıldığı, alt katta ise imalathane olarak kullanılacak bölüm bulunduğunu, imalathane olarak kullanılacak bölüm de yoğurma ve kestart makinasının yer aldığı, ekmek üretiminde kullanılacak un ya da unların depolandığı bir alanın tespit edilemediği, araç ile getirilmiş ve şekil verilmiş 2. fermantasyona bırakılmış olan hamurların katlı fırında pişirildiği,

davalı işletmenin vergi levhasının bulunduğu, faaliyet alanının fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade simit v.b. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç) olduğu, ruhsata göre ekmek üretim izni verilmediği, ancak yerinde ekmek üretimi yapılmadığı, merkez adreste üretilen ve getirilen hamurların sıcak sunum amacıyla pişirildiği, mevcut olan pişirme tertibatıyla sunum ve satış yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından davasını ispata yarar başkaca bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ekmek üretimine dair ruhsatının olmadığı, davalı şirketin dava dışı merkez iş yerinden getirilen hamurların pişirilerek sunulduğu savunmasında bulunduğu, yerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da buna dair tespitlerin mevcut olduğu, ne var ki ekmek üretiminin yalnızca ekmeğin hamurunun hazırlanarak şekil verilmesinden ibaret görülerek pişirme eyleminin bunun dışında tutulmasının isabetli görülmediği, ruhsatta açıkça iş yerinde ekmek üretimi yapılmayacağına dair taahhüdün bulunduğu,

ekmek üretemeyeceği, iş yerinde sadece hazır hamurla ekmeğin pişirilmiş olmasının ekmek üretimi olmadığının kabulünün yerinde görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalının iş yerinde ruhsatsız ekmek üretimi yapmasınnı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin önlenmesine (menine) karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ruhsatsız ekmek üretimi yapılması nedeniyle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.