Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4106 K.2025/2656

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kuruyemiş ve yaş meyve-sebze kurutma sektöründe makine ihtiyaçlarına yönelik faaliyet gösteren müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11 ayrı faydalı model ve incelemeli patent başvurusu/tescili bulunduğunu, davalının müvekkilinin "www.ceselsan.com" alan adlı internet sitesinde yer alan, müvekkili tarafından yaratılmış özgün doküman ve görselleri, kendisine ait internet sitesinde ve kataloglarında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, buna dair delil tespiti yaptırıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunun bulunduğunu,

davalının bu eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) kapsamında çoğaltma ve yayma hakkı başta olmak üzere mali ve manevi haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, refine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği resimlerin ... anlamında eser niteliğini haiz olmadığını, davacının internet sitesinde kullandığı resimlerin başka internet sitelerinde de kullanılan resimler olduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunduğu tespit dosyasına itiraz ettiklerini, huzurdaki davada delil olarak kullanılamayacağını, ilgili tespit dosyasında dahi davacının internet sitesindeki resimlerinin eser niteliğinde olmadığının tespit edildiğini, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “ürün görseli” olarak nitelendirdiği, dosya kapsamında bulunan fotoğrafların herkesin çekebileceği sıradan fotoğraf olma izlenimi verdiği, çekenin fikri bir çabası sonucu oluşan, hususiyet ve estetik bir değer taşımadığı gibi, öğretici, açıklayıcı, aydınlatıcı, uygulama yapmaya imkan verici bir yönünün de bulunmadığı, ürünlerin satışına, pazarlanmasına yönelik olduğu, bu yönüyle ... kapsamında güzel sanat eseri ya da ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilmeyeceği ve ürün görseli fotoğrafların ...'e göre ESER olarak korunmasının mümkün olmadığı,

ancak ...'in 83 ve devamı maddeleri altında belirtilen işaret, resim, ses, fotoğraf, video ve benzeri görüntüler eser olmasalar dahi, aynı kanunda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre de korunmalarının mümkün olduğu, davalı şirketin internet sitesinde, davacıya ait internet sitesindeki ürün görsellerine ait fotoğrafların aynısı izinsiz kullanılarak ticari tanıtım yapıldığından davalı eyleminin ...'in 84. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu kullanımlarının ...'in 84 maddesi atfıyla 6102 sayılı Türk Tİcaret Kanunu'nun 55. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça dava konusu fotoğrafların davacıya ait olmadığı, bu husustaki delillerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu savunulmuşsa da, ne cevap dilekçesi ekinde ne de yargılama sırasında bu hususu ispatlar bir delil sunulmadığından davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ...’ten kaynaklı çoğaltma ve yayma hakkı başta olmak mali ve manevi haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.