Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4111 K.2024/6584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Bizim Toptan Satış Mağazacılık A.Ş.’nin Cash & Cary sektöründe faaliyetlerini sürdürmek üzere 2001 yılında kurulduğunu, Ülker Grubuna mensup halka açık bir ticari anonim şirket olduğunu, müvekkilinin 05, 06, 35, 38, 41 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmet için tescilli “BİZİM” esas unsurlu seri marka/marka ailesi niteliğini kazanmış ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 35 ve 38. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için 12.01.2017 tarih ve 2017/02569 sayıda “şekil+BİZİM TORBALI-SADECE GERÇEK-” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, markaya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini,

oysa başvurunun kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt ediciliğinden faydalanmak için yapıldığını, BİZİM TORBALI sözcük öbeğinde yer alan “TORBALI” ibaresinin hiç kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmayan bir yerleşim yeri (ilçe) adı olduğunu, “sadece gerçek” ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığından “BİZİM TORBALI” ibaresinin tüketiciler tarafından müvekkilinin yeni bir hizmeti olarak algılanacağını, müvekkilin diğer markalarıyla ve müvekkilinin kendisiyle ilişkilendireceğini,

davalı taraf görsel ve işitsel yönden farklılığı sağlamak için “BİZİM” sözcüğünün yanına eklemeler koymuş olsa dahi ortalama tüketici nezdinde “BİZİM” ibaresine sahip bir markanın, müvekkiline ait bir marka olduğunun düşünüleceğini iddia ederek YİDK’nın 05.05.2018 tarih ve 2018-M-3537 sayılı kararının iptaline, davalının marka başvurusunun tescile bağlanması hâlinde hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “BİZİM” ibaresinin tanınmış marka kaydının olmadığını, dava konusu markadaki “TORBALI” ve “sadece gerçek” ibarelerinin de ayırt edicilik sağladığını, “sadece gerçek” ibaresinin markanın kullanılacağı gazete ve habercilik alanına ilişkin bulunduğunu, markaların hedef halk kitlelerinin davacı için gıda, müvekkili için habercilik, reklam, iletişim alanları olduğunu, taraf markalarının farklı ihtiyaçlar hususunda kullanılan markalar olduğunu, hizmetlerin birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yapılan ve davalı şirket adına tescil edilmiş olan marka ile davacının dayanak yaptığı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısından aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası hükmünün uygulanma imkânı bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararları karşısında Mahkemenin "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde bulunmadığı, işaretler arasındaki benzerlik koşulunun oluştuğu sonucuna varıldığı, davacının itirazına dayanak yaptığı sadece 35. sınıfın son alt sınıfındaki perakendecilik hizmetleri için tescilli markaları başvuru kapsamındaki 35. sınıfın 01, 02, 03 ve 04. alt grubundaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri içermediğinden bu hizmetler yönünden taraf markalarının benzer bulunmadığı, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise emtia benzerliğinin gerçekleştiği, başvuru kapsamındaki benzer hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı, tanınmışlığa ve kötü niyete ilişkin değerlendirmeler de ise bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 05.05.2018 tarih ve 2018-M-3537 sayılı YİDK kararının 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri, 38. sınıf "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri." yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/02569 nolu "şekil+BİZİM TORBALI-SADECE GERÇEK" ibareli markanın 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri, 38. sınıf "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.