Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4148 K.2025/2787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının ....

A.Ş.'nin %50'şer hisse ile ortakları olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı, davacının ise yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini, şirket yetkilisi ortakların şirketin kamu borçlarından şahsi malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, uzun süre şirketin vergi ve Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK) borçlarının ödenemediğini, borçların yapılanması hakkında kanun çıktığında davacının şirkete ait tüm vergi ve SSK borçlarını ödediğini,

borçların yarısını ödemesi için davacı tarafından davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/34664 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, 115. maddesinde Mahkemenin dava şartlarının yok olduğunun anlaşılması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin öngörüldüğü, HMK'nın 114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetki halinin dava şartı olduğu,

HMK 'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesinin bulunduğu, davada tarafların ortağı olduğu şirketin sicil kayıtları incelendiğinde merkezinin İstanbul/ Beşiktaş ilçesi olduğu,

bu ilçenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kesin yetki nedeniyle ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin, davacının birlikte ortağı olduğu şirketin ödenen kamu borçlarının yarısının rücusu amacıyla davalıya karşı başlatıldığı, uyuşmazlığın şirket ortaklık ilişkisinden doğduğu, kesin yetki hallerinde, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının kamu düzenine ilişkin olduğundan, Mahkemece, yetki itirazı olmasa da re'sen incelenmesi gerektiği, takibin yetkili İstanbul İcra Dairesi'nde yapılması gerekirken, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nde yapıldığı, kesin yetkili İstanbul İcra Dairelerinde başlatılmış bir takip bulunmadığından,

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının, davalı ile %50'şer ortak oldukları dava dışı şirketin davacı tarafça ödenen vergi ve SSK borçlarının yarısının rücusu amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin temyizine gelince, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına rağmen kendini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.