Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4152 K.2025/2475

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2010 tarihinde vefat eden babasının temlik eden ...

Bankası'ndan kullandığı kredi nedeniyle temlik eden banka tarafından, müvekkili aleyhine Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin mirası reddeden müvekkili aleyhine devam edilmesinin açıkça usule aykırı olduğunu, İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2022 tarihli 2021/324 E. 2022/65 K. sayılı ilamı ile terekenin borca batık olması nedeniyle müvekkilinin ölüm tarihi itibariyle mirası reddetmiş sayılacağının tespit edildiğini, bu hususta davalı şirket ile görüşme yapılmış ise de müvekkilinden tahsil harcının yatırılmasının istendiğini,

ancak müvekkilinin tahsil harcından sorumlu olmaması nedeniyle görüşmelerin olumsuz neticelendiğini ileri sürerek müvekkilinin Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının takibin devamında kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirası reddeden mirasçıların murisin borçları yönünden menfi tespit davası açabileceği, davacının işbu menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu,vefat eden kredi borçlusunun mirasının İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/324 E. 2022/65 K. sayılı ilamı ile hükmen reddedildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, takibe başlanıldığı tarihte hükmen ret kararının bulunmadığı,

takip devam ederken hükmen ret kararının verilerek kesinleştiği, bu suretle davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 İcra sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde murisden toplam 692.101,35 TL nakdi alacak üzerinden başlatıldığı, fiziki olarak sunulan ve UYAP'a taranan ödeme emrinin de aynı miktar üzerinden düzenlendiği, UYAP'da kayıtlı ödeme emrinin ise mükerrer alacak kalemleri ile sehven 1.384.202,64 TL olarak düzenlendiği anlaşılmakla mahkemece harç ve vekâlet ücretinin 1.384.202,64 TL üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi,

davacı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin 692.101,35 TL üzerinden hesaplanmaması ve davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, vekâlet ücretinin 692.101,35 TL üzerinden hesaplanarak takdirine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasın hükmen reddi nedeniyle genel kredi sözleşmesi ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.