Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4187 K.2025/2709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, 85216, 150240, 2004 01169, 2009 18743, 2016 01608, 2016 01607, 2016 35195, 2016 88033, 2017 78083, 2018 52129, 2018 42474, 2018 ... numaralı markalarını dayanak göstererek davalı Şirketin 2019/27233 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın kısmen kabul edilerek 03. sınıf “Aşındırıcı ürünler;

zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” malları yönünden tescilin devamına karar verildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin markanın tescili halinde haksız çıkar sağlayacağını, başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-3064 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaretsel benzerlik oluşsa da başvuru markasının kapsamında bırakılan "Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları ponza taşları, aşındırıcı pastalar" mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, davalı markası kapsamındaki bu malların davacıya ait markaların kapsamındaki mallar ve hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı da olmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1.maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulunun gerçekleşmediği,

davalının marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, bu nedenle SMK'nın 6/4-5. maddesindeki nisbi ret sebebinin oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak dava konusu “...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında uyuşmazlık konusu olan 3.sınıftaki "Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları ponza taşları, aşındırıcı pastalar" malları yönünden emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 3.sınıf mallar yer almadığı gibi bu mallarla benzer mal ve hizmetlerin de bulunmadığı,

davalının marka başvurusu dolayısıyla davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının ve davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda itiraza mesnet “...” ibareli markalar çikolata emtiasında tanınmış markadır. Başvuru markası ise, “...” ibaresinden oluşturulmuştur. İtiraza mesnet markalar ile başvuru markası karşılaştırıldığında, başvuru markasının ilk ibaresi “lady” kelimesi, ikinci ve üçüncü ibareleri ise “...” ve ...” kelimeleri olup itiraza mesnet “...” kelimesinin bölünmesiyle oluşturulmuştur.

Bu durumda, başvuru markasının itiraza mesnet çikolata emtiasında tanınmış “...” markasına yaklaşma amacıyla oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

O nedenle işaretler arasında SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında ortalama tüketici yönünden ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve dolayısıyla kararın BOZULMASI gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun ONAMA yönündeki görüşüne katılmamaktayız.