Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4192 K.2025/2661

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/002285 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2020/002285-5 ve 15 sayılı tasarımlara ayrı ayrı itiraz ettiğini, davalı şirketin 2020 002285-5 sayılı tasarıma itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-966 sayılı kararıyla, 2020 002285-15 sayılı tasarıma itirazının da YİDK'ın 2020/T-967 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa davacının tasarımlarının redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu,

ürünler arasında büyük farkılıklar bulunduğunu ileri sürerek asıl davada YİDK'ın 2020/T-966 sayılı kararının, birleşen davada ise YİDK'ın 2020/T-967 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının iddia ettiği farklıların dava konusu tasarımlara yenilik ve ayırt edicilik sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın konusu olan davacı tasarımlarının, dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu YİDK kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların konusunu oluşturan 2020 002285-5 ve 15 sayılı tasarımların, anılan tasarımlardan daha önce kamuya sunulduğu tespit edilen redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, tasarım başvurularının reddine dair YİDK kararlarının iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.