Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4196 K.2025/2781

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/03322 sayılı tasarım başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımı ile redde mesnet alınan tasarımın farklı olduğunu, tarafların tasarımlarının satışa sunulduğu mağazaların farklı tüketicilere hitap ettiğini ileri sürerek 2019/T-1044 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu tasarımın redde mesnet 2013/02913/4 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2019/03322 sayılı tasarımın, redde mesnet 2013/02913/4 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

davalı şirketin redde mesnet tasarımın kullanımına esas olan lisans sözleşmesinin 9. maddesinde lisans veren tarafından, davalıya redde mesnet tasarıma dayalı olarak dava konusu tasarım başvurusuna itiraz yetkisinin verildiği, davacı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/247 E. sayılı dosyasına konu tasarımların, iş bu davanın konusunu oluşturan tasarımlarla ilgili bulunmadığından, o dosyada verilen kararın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım başvurusunun reddine yönelik YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.