Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4199 K.2025/2638

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresinin 09. ve 42.sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda başvuru markasından 42. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara müvekkilince yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, markalar arasında görsel, anlamsal, işitsel benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketiciye hitap etmeyen davalının “...” markasının savunma sanayiinde çok pahalı sanayi ürünü savunma mekanizmalarında kullanıldığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının tüketici nezdinde bilinirliği yüksek bir marka olduğunu, atom 35 mm parçacıklı dip tapalı akıllı mühimmatın müvekkilince geliştirildiğini, davacının "..." markasının "..." markasından haksız yarar sağlayacağını, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceğini, ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, markaların hem sınıflarının aynı olması hem de görsel olarak benzer olması nedeniyle karıştırılma ihtimali oluşacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamındaki reddedilen 42. sınıf hizmetlerin tamamının redde mesnet gösterilen davalıya ait önceki tarihli markalar kapsamında birebir yer aldığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerliğin mevcut olduğu, tüketici nezdinde işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalini doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile 2016/56777 sayılı "..." ibareli redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "ATOM" ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, redde mesnet marka kapsamında dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 42. sınıf hizmetlerin aynen yer aldığı, davacı tarafından yargılama sırasında ileri sürülmeyen ilk kez istinaf dilekçesinde dayanılan müktesep hak iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, zaten müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.