Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4219 K.2025/2580

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu olan “...” ibareli marka başvurusunun ilanına yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin... by ..., ... by ... ...., ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını ticari faatiyetlerinde uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, kurmuş olduğu şirketler ile müzik piyasasında önemli isimlerin albüm yapımcılığını, menejerliğini üstlendiğini, başarılı ve etkili organizasyonlar ile markalarını sektöre yön verecek şekilde lider konuma getirdiğini, yüksek değer kazandırdığını,

markalarının yurtiçi ve yurtdışında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmış markasının itibarının zarar göreceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-9286 sayılı kararının iptaline, 2019/79956 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1.maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı,

SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulu ile ayın Kanun'un 6/9.maddesindeki kötüniyet koşulunun da oluşmadığı gibi bu durumların var olan iltibası ortadan kaldırmadığından sonuca etki etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-9286 sayılı kararının iptaline, 2019/79956 sayılı marka karar tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-9286 sayılı kararının iptali ile 2019/79956 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.