Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4268 K.2025/2797

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..... her şey ayağına gelsin", "..... tek tıkla güvenli alışveriş", "... hızlı, ..., ...", "...", "... ... ...", "...", ".....", "...", "...", "...", "#...", "türkiye'nin ...'sı", "...", "... ...", "...", ".....", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/30460 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini,

oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin "... ..." ve "... ..." markaları ile benzer olduğunu, aksi yöndeki Kurum değerlendirmesinin hatalı bulunduğunu, dava konusu "..." markasındaki "..." ibaresinin markanın başlangıç kısmında yer alması nedeni ile tüketici tarafından öncelikli olarak algılanacağını ve akılda kalacak unsur olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli seri markaların ve özellikle "... ..." ve "... ..." markalarının da tıpkı dava konusu markada olduğu gibi "..." ibaresi ile başladığını, "..." ibaresinin ev anlamına geldiğini ve her iki markada da ... ibaresinden sonra yer aldığını,

markalarda ortak unsur olan "..." ibaresinin markasal unsur konumunda olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, tüketicinin dava konusu başvuruyu ilk anda müvekkiline ait bir marka olarak algılayacağını ve müvekkilinin yeni bir ürün/hizmet gamı oluşturduğunu ve ... markası ile tüketiciye sunduğunu düşüneceğini, davaya konu başvurunun, müvekkili markalarından tek farkının "..." ibaresine "..." ibaresinin eklenmesi olduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucunda tanındığını ve yüksek ayırt edicilik kazandığını,

"..." ibaresini bilen potansiyel müşterilerin, içerisinde "..." ibaresi geçen markaların da "..." markası ve müvekkil şirket ile bağlantısını daha ilk görüşte/okuyuşta anlar hale geldiğini, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvurunun tesadüfen tescil edilmiş bir ibare olamayacağını, dolayısıyla davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/M-1565 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2020/30460 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun, davacı yanın benzerlik iddialarına dayanak markalarından daha önceki tarihli olduğunu, müvekkili başvurusunun kapsamı ile davacı markalarının kapsamlarının birbirlerinden farklı bulunduğunu, taraf markalarının farklı müşteri kitlesine hitap ettiğini, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ortalama tüketicilerin markaları bütün olarak algılayacaklarını ve söz konusu markaları ayırt edebileceklerini, müvekkilinin yalnızca aydınlatma ürünleri üreticisi ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin davacının tanınmışlığından yararlanma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/30460 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 11.sınıf malların tamamının davacının 2019/... sayılı markası kapsamında aynen yer aldığı, davacının sair markaları kapsamındaki 35/05. sınıfta yer alan aynı malların satışı hizmetleri ile ise benzer olduğu, emtia açısından taraf markaları arasında güçlü bir benzerliğin bulunduğu,

davacının seri marka yaratma alışkanlığı ile birlikte markalarının tanınırlığı ve taraf markalarının oluşturuluş sistematiklerindeki benzerlikler nedeniyle taraf markaları arasında, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu,

davacı markasının "e-ticaret, internet üzerinden satış hizmetleri, alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" alanındaki bu tanınırlığının da, taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendireceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-1565 sayılı kararının iptaline, 2020/30460 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, dava konusu başvuruda davacı markalarından farklı olarak "ver" ve "..." ibareleri bulunsa da bu ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

özellikle davacı markalarının tanınmış oldukları da gözetildiğinde ortalama tüketicilerin, dava konusu başvuruyu davacının seri markalarından biri olarak algılayabilecekleri gibi başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğunu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulan hizmetler olduğunu düşünebilecekleri gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2020/30460 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-1565 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.