Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4294 K.2025/3067

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2004 yılından beri kullandığı Medicana esas unsurlu markalara bilinirlik ve ayırt edicilik kazandırdığından tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının, söz konusu ibareyi tescil ettirerek davacının haklarını engellemeye çalıştığını, her iki firmanın aynı sektörde faaliyet göstermesi ve aralarında bir dönem ticari ilişkinin olması nedeni ile tescilin kötü niyetli ve haksız yarar sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek 2010/43077 başvuru numaralı "PANAMEDİCA+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve tıbbi hizmetler alanında kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markasını fiilen kullandığını, davacının önceye dayalı kullanım hakkının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın koruyucu marka olduğunu, MEDİCANA markasının da halen kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın reddine, kullanılmamaktan kaynaklı iptal talebi bakımından ise davanın kabulüne, 2010/43077 sayılı PANAMEDİCA+şekil ibareli markanın tescilli olduğu 44. sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait markanın yargılama sırasında yenilememe nedeni ile hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, konusuz kalmaları nedeni ile hükümsüzlük ve marka iptali davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanılmaması nedeni ile iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.