Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4334 K.2025/3095

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ordu ili Fatsa ilçesi Yeşiltepe Mahallesi 111 ada 3 parsel ve 112 ada 5 parsel numaralı fındık bahçesinin maliki olduğunu, fındık bahçelerinin 24.01.2022 tarihinde Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçeleri ile davalı tarafından sigortalandığını, 2022 yılı içerisinde yörede meydana gelen don hadisesinde müvekkilinin bahçesindeki tüm ürünlerin zayi olduğunu, müvekkilinin fındık bahçesinde meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından hasar dosyaları açılmış ise de davalının zararın teminat dışı kaldığından bahisle zararı tazmin etmediğini,

yine zararın tazminine yönelik davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tahkikat sonucunda zarar miktarının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ürün zararının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu alanda 19.03.2022 tarihinde don hasarı olduğu nedeniyle sigortalı davacı tarafından müvekkili kuruma hasar ihbarı bildiriminin yapıldığını, hasarın etkilerini incelemek üzere görevlendirilen eksperler tarafından 30.04.2022 tarihinde yapılan incelemede, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları kapsamında risk kaynaklı hasar emarelerine rastlanmadığını ve hasar dosyasının %0 hasar oranı ile kapatıldığını, hasar tespit işlemlerinde yapılan değerlendirme ve incelemeler sonucunda; çotanaklardan alınan kesitlerde don hasarına bağlı kararma, lekelenme, su çekilmesi gibi belirtilere rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ordu Meteoroloji Müdürlüğünden riziko tarihi 19.03.2022 tarihinin 5 gün öncesi ve 5 gün sonrasını kapsayacak şekilde ve dava konusu taşınmazın konumuna ilişkin hava durumu ve zirai don bilgilerinin talep edildiği, alınan kök ve ek raporlarına göre;

meteorolojiden gönderilen hava bilgilerinde gönderilen dereceler dona sebebiyet verebilecek durumda olsa da meteorolojiden gelen bilgilere göre havanın rizikonun gerçekleştiği tarihte çok bulutlu olması nedeniyle sıcaklığın düşmesinin engellenmiş olabileceği, 250-500 m (orta kol hatlarında) fındık ağaçlarının -5 dereceden sonra dondan etkilenmeye başladığı,

eksperin bildirilen hasarı incelemeye yaklaşık 1,5 ay sonra gitmesinin don nedeniyle davacının ürünlerinde meydana gelecek olan kararma ve lekelenmelerin tespitine engel olmayacağı, dosyaya yansıyan fotoğrafların incelenmesinde çotanak kararma ve lekelenmelerine dolayısı ile don hasarını gösteren bulgulara rastlanmadığı bu nedenle hasar oranının %0 olduğu kanaatinin bildirildiği, aldırılan iki raporun da hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre; ürünlerde don hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.