Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4339 K.2025/2666

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin diğer ortağı ... tarafından davalı şirketin içinin boşaltıldığını, adı geçen ortağın davalı şirket aleyhine sahte faturalara dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu takipleri usulsüz şekilde kesinleştirdiğini, daha önce adı geçen ortak tarafından açılan ve feragat edilen şirketin feshi talepli davada atanan kayyumlar ve yönetim kurulu üyelerinin şirket malvarlığını diğer ortağa aktardıklarını, diğer ortak ... ile aralarında ceza davalarının bulunduğunu ve ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde davacının ortaklıktan çıkarılması ile ayrılma akçesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın bu suretle konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği, davacı tarafın dayandığı ceza dosyaları kapsamında alınan raporda, davacının, şirketin içinin boşaltıldığı vs iddialarına ilişkin bir tespitin olmadığı,

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyasında davalı şirketin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 155-158. maddeleri uyarınca iflasına kararı verildiği ve verilen kararın şekli bir iflas kararı olduğu, bu dosyada ileri sürülen iddialar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, sonuç olarak dava ve karar tarihi itibariyle davacının iddiaları ispata muhtaç olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, mümkün olmaması halinde davacının ortaklıktan çıkarılması ile ayrılma akçesinin verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.