Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4360 K.2025/2702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Set" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 21. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da başvuru kapsamında bırakılan 3. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddediliğini,

oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan 3. sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanımış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olan "Set" ibaresini aynen içerdiğini ve kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/10112 sayılı marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımından benzerlik bulunduğu,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtiaları ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/101112 sayılı markalarındaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).” emtiaları ile doğrudan, “Diş dolgu maddeleri ve diş hekimliği ile ilgili kalıp çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu), diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri" emtiaları ile ise daha dolaylı olmakla birlikte temel amaçlarının ağız ve diş sağlığı bakım ve temizliğine yönelik olmaları nedeniyle benzer oldukları, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği,

davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.sınıfta bulunan "Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." ürünleri bakımından 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.