Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4371 K.2024/6905

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003 yılından bu yana Türkiye ilaç sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin Premium markasının 05. sınıfta 1996 yılından beri 169040 numarası ile tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından 2017/84368 sayılı ve "Premium fitback" ibareli marka başvurusunun 05. sınıfta yer alan emtia için tescili talebi üzerine yayına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da reddedildiğini, ancak markaların görsel, işitsel olarak benzer olduğunu, aynı ve benzer mallarda tescil edilmek istendiğini,

marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK’in 2018-M-5624 sayılı kararının iptali ile 2017/84368 sayılı “Premium fitback” marka başvurusunun 05. sınıfta yer alan tüm alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, davacının markasını, ilaç statüsünde ve tablet şeklinde ürün üzerinde kullandığını, müvekkilinin toz şeklinde gıda ürünü üzerinde kullanıldığını, Yargıtay kararlarında ortak satış noktası eczane olan ürünlerin doktor ve eczacılar gibi eğitimli kişiler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığının vurgulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ancak markalar bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıkları, markaların ilgili tüketici kesimlerinin bilinçli tüketici olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, malların satış kanallarının farklı olduğu, markalar arasında işletmesel bir bağ kurulmayacağı, başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin marka başvurusunun "PREMIUM Fitback" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise "PREMIUM" ibaresinden oluştuğu, markalardaki esas unsurların "PREMIUM" kelimesi olduğu, "PREMIUM" ibaresinin, sadece ürünün emsallerine göre daha nitelikli ve özellikli olduğuna işaret etme anlamı dışında başka anlamlarının da bulunduğu, her ne kadar tescil kapsamı bilinçli tüketicilere yönelik olsa bile Türkçe anlamının önemli sayıda tüketiciler tarafından bilinebilecek sözcüklerden olmadığı,

ibarenin tescil kapsamı bakımından doğrudan tanımlayıcı bir ibare olduğunun da ileri sürelemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak hitap ettikleri tüketiciler nezdinde bırakacakları genel izlenime göre 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "PREMIUM - Ratka PREMIUM" markalarına ilişkin verdiği 2019/1893 E., 2020/72 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu,

ancak 6769 sayılı Kanun'un mezkur maddesinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davalının başvurusu 5/1-7, 29/1-11, 30/1-15. sınıftaki malları kapsarken, davacının itirazına mesnet gösterdiği markasının kapsamında sadece 5. sınıfta tıbbi müstahzar bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8980 E., 2016/3973 K. sayılı kararında belirlendiği üzere "tıbbi müstahzar" emtiasının, 5/1. sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği,

5. sınıfta bulunan diğer ürünlerin, kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme imkan bulunmadığı, diğer taraftan 5/2-7.sınıf ürünlerin alıcılarının belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, özellikle bu gruptaki malların, uzmanlık gerektiren ve konunun uzmanı kişileri ilgilendiren, doğası, kullanım amacı, dağıtım kanalları, üreticileri ve kullanım şekilleri tamamen farklı olan mallar olduğu,

bu nedenle davacının itirazına mesnet markasının kapsamındaki "tıbbi müstahzar" emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 5.1. sınıftaki malların dolaylı olarak benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında, 5.1. sınıf dışındaki tüm mallar ile davacı markası kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile,

farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle davalının başvurusu kapsamında bulunan, 5.1. sınıf dışındaki tüm malların, davacının mesnet markasının kapsamından farklı olduğu, dosya kapsamına göre davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-5624 sayılı kararının.

5. sınıfın 1. Alt sınıfında bulunan, "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, sayılı emtia yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.05.2024 tarihli ve 2023/1140 E., 2024/4472 K. sayılı Kararı, 08.05.2024 tarihli ve 2023/452 E., 2024/3711K. sayılı Kararı

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.