Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4389 K.2025/3659

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Organize Sanayi Şubesi ile ... Kıymetli Madenler Kuyumculuk Tel. San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca, faize, faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2018/6130 E. sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına,

davalıların icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Madenler Kuyumculuk Telekom. San ve Tic.

A.Ş. dışındaki diğer davalıların borçtan sorumlu olmadığını, kredi sözleşmesi ile 10.11.2015 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmede sorumlu oldukları azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına dair ibarelerin müvekkilleri tarafından yazılmadığını, banka personeli tarafından yazılmalarının muhtemel olduğunu, bu durumun kefalet akdini esastan sakatladığını, dolayısı ile kefalet sorumluluklarının bulunmadığını, asıl borçlu ile varılan mutabakat çerçevesinde tüm kredilerin 20.04.2017 vadeli olarak yenilendiğini, bankanın yasal mevzuata uygun faiz talep etmediğini,

yabancı para ile girişilen takiplerde ödeme emrinde alacağın Türk Parası ile tutarı ile faiz miktarı ve faizin işlemeye başladığı günün yazılması gereğinin yerine getirilmediğini, borcun varlığının, miktarının, faiz oranının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San.

A.Ş.’nin kefalet konusunda müşterek imza ile temsili gerekirken bahsi geçen kefalet beyanlarının altında tek imzanın bulunduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalılar ... ve ...’ın 30.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki (GKS) müteselsil kefalete ilişkin yaza ve imzayı inkarlarıyla birlikte 10.11.2015 tarihli ek protokoldeki yazı ve imzayı kabul ettiklerinden her iki davalının ek protokoldeki kefaletleri nedeni ile borçtan sorumlu oldukları, davalı ...’ın 30.07.2013 tarihli GKS’de kefaletinin bulunmadığı,

ek protokoldeki kefalet tarihi ve kefalet limitine ilişkin yazıların da bu kişiye ait olmadığı, dolayısı ile ek protokol gereğince kefil olarak sorumlu sayılamayacağı, ancak 10.11.2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokoldeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğu, dolayısıyla kefaletin şekli şartlarının tam olarak yerine geldiği ve borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Ticaret San. A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalılar ...

Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekominikasyon San. ve Tic A.Ş., ... ile ... aleyhindeki davanın kabulüne, ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, İzmir 28. İcra Dairesi'nin 2018/6130 E. sayılı takibinde bu davalıların borca itirazlarının iptaline, Davalılar ... Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekominikasyon San. ve Tic.

A.Ş., ... ile ...'dan 8.132.719,07 TL asıl alacak, 148.520,70 TL işlemiş faiz, 7.426,03 TL BSMV, 1.528,30 TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.290.194,10 TL nakdi alacağın tahsili bakımından, tahsilinde tekerrür olmamak üzere ...’tan 8.132.719,07 TL asıl alacak, 32.340,83 TL işlemiş faiz, 1.617,04 TL BSMV, 1.528,30 TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.168.205,24 TL alacağın tahsili bakımından 4.230,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini temin bakımından bu davalılardan tahsili bakımından takibin devamına,

takip tarihinden itibaren 7.895.041,61 TL ticari kredi asıl alacağına yıllık %33,12 oranında 237.677,46 TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı Kanun’un 26.3 hükmü gereği TCMB tebliğleriyle belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 1.658.038,82 TL inkar tazminatının (...'ın bu tutarın 1.633.641,05 TL'sinden hakkında kabul kararı verilen davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San.

A.Ş.’nin 14.09.2012 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu başkanı ... ve başkan yardımcısı ...’ın müştereken veya yine ... ve başkan yardımcısı ... ’ın müştereken imzaları ile 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, anılan şirketin 05.01.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile temsil ve ilzama ilişkin şirket işlemlerinin iki gruba ayrıldığının görüldüğü, her ne kadar davacı banka vekili davalı ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San.

A.Ş.’nin bankalarından daha önce kredi çektiğini veya başkaca bankacılık işlemleri yaptığını ve bu işlemleri tek imza ile gerçekleştirdiğini gösteren örnekleri dosyaya sunmuş ise de, sunulan bu örneklerin 2009 yılına ait olduğu, o dönem genel kurul kararlarına göre tek imza ile temsile olanak sağlayan işlemlerden olduğu, 30.07.2013 tarihli genel kredi sözleşme tarihi ve 10.11.2015 tarihli ek protokol tarihlerinde çift imzanın gerekli olduğu,

davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davrandığından bahsedilmeyeceği, davalı ... yönünden reddedilen ve aynı zamanda istinafa konu edilen miktarın ise 874,55 TL olduğundan kararın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ... yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San. A.Ş. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince davalı ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 874,55 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yönünden; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.