Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2024/6170

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı bankaya devrinden önce Yurt Bank Antalya şubesinde vadeli hesap şeklinde değerlendirilmek üzere mevduat hesabı açtırdıklarını, banka şubesi tarafından yatırılan mevduata karşılık Yurt Bank hesap cüzdanı verildiğini, bu aşamada paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd. adlı bankaya yatırıldığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, daha sonra Yurt Bank'a BDDK tarafından el konulup, Sümerbank ile birleştikten sonra Ing Bank'a satıldığını,

el koyma tarihinden sonra BDDK tarafından yapılan inceleme neticesinde banka kaynaklarının ve vatandaşın Offshore hesabında toplanan mevduatlarının geri dönüşü olmayacak şekilde Sümerbank'ın grup şirketlerine ve hayali şirketlere aktarıldığı bu yolla bankanın içinin boşaltılmış olduğu, banka yöneticilerinin mevduat sahiplerini bu şekilde dolandırdıklarının anlaşılması üzerine haklarında ceza soruşturması açıldığı,

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkeme'sinin 2004/102 E. sayılı dosyasında yargılanarak mahkum oldukları, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin mevduatlarını tahsil edemediklerini, Yurt Security Offshore Bank Ltd. adlı paravan bankanın bankacılık lisansının iptal ediliğini, bu nedenle müvekkillerin zararından Yurt Bank ve bu bankayı satın alan ING Bank'ın sorumlu olduğu, zira Yurt Bank'ın kendisine menfaat temin etmek amacıyla bankalara olan güveni kötüye kullanarak müvekkillerinin mevduatını grup şirketlere aktarılmasının sağlandığı,

bu şekilde doğrudan doğruya ve kanuna karşı hile yaparak banka iştiraki şirketlere, hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ... Balkaner'e ve onun şirketlerine menfaat sağlandığını, ceza mahkemesi kararı ve müfettiş raporları ile bu durumun kesinleştiğini ileri sürerek müvekkilleri tarafından Yurt Bank Antalya şubesine yatırılan 29.689,10 TL nin akti faizden az olmamak üzere temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Yurt Bank (Oyak Bank) 'ı satın aldığı, davacıların ise paralarını Yurt Security Offshore Bank Ltd. yatırdıklarını, Yurt Bank ile Yurt Security Offshore Bank Ltd. 'in farklı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davacıların serbest iradeleriyle paralarının Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına aktarılması için talimat verdiklerini,

davacıların mevduat hesabı açtırırken ilgili finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak kendilerinden beklenen özeni göstermediklerini, müvekkili bankanın Yurt Security Offshore Bank Ltd. nezlindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin de bulunmadığını savunarak tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 31.10.2012 tarih, 2011/442 E. ve 2012/229 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 30.05.2014 tarih, 2013/4113 E. ve 2014/10144 K. sayılı kararıyla mahkemece, davacıların yatırdığı meblağlar ile davacılara ödenen meblağ gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.12.2016 tarih, 2015/627 E. ve 2016/793 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 31.10.2022 tarih, 2019/1204 E. ve 2022/7553 K. sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek,

zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması,

zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 07.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 05.12.2011 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda belirtilen tarih ve esas sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hukukun ... ilkelerine aykırı davrandığını, zamanaşımı definin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında olup olmadığının, zamanaşımını kesen ve durduran olguların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından yurtbank Antalya şubesine yatırılan mevduatın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,