Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4400 K.2024/6465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Hay. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 11.10.2010 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesi ile 17.02.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi uyarınca ilgili firmaya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve kat tarihi itibari ile oluşan 1.653.503,00 TL borcun ihtarname ile şirkete ve davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,

takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek Elazığ 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/129 esas sayılı takip dosyasına itirazların iptaline, davalıların alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere davalıların ipotek veren olarak imza attıklarını, kefil olma amacı ile imza atmadıklarını, müvekkilleri ... ve ...'ın okuma yazması olmadığını, ipotek belgesine imza attıklarını zannederek imza attıklarını, müvekkillerinin müteselsil borçlu veya kefil olmadıklarını, kefil olunan miktar sözleşmede yazılmadığı için geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki takip kalemi için takibin toplam 1.635.026,28 TL olduğu ve itirazın bu miktar kadar yerinde olmadığı, dava açıldıktan sonra haciz işlemleri nedeniyle borca mahsuben 957.470,00 TL tahsilat yapıldığı,

bu tahsilatların icra takibi esnasında nazara alınarak mahsubun yapılması gerektiği ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2014/129 Esas sayılı icra dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 1.635.026,28 TL üzerinden devamına, takibin ticari kredi yönünden asıl alacağa uygulanacak %18 temerrüt faiz oranı, tarımsal kredi yönünden asıl alacağa uygulanacak %22 temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararıyla istinaf harç ve posta giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeni ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın eksik hesaplandığını, tarımsal kredi bakımından işlemiş akdi faizin dahil edilmediğini, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebinde bulunarak kredi sözleşmelerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, kredi sözleşmesi yapılırken yanıltıcı bilgi verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerine usulüne uygun olarak tanzim edilen muhtıraların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar vekillerince kesin süre içerisinde muhtırada belirtilen istinaf giderlerinin yatırılmadığı, mahkemece 10.09.2021 tarihinde davalılar vekillerinin istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalılar vekillerinin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulundukları, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının yapılmamış sayılması dair mahkemece verilen 10.09.2021 tarihli ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kefil olma amacıyla imza atmadığını, sorumlu olmadığını, limitin yazmadığını, adli yardım talebinin kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.