Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4447 K.2025/2701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1917 yılından bu yana saatçilik sektöründe faaliyette bulunan tanınmış bir firma olduğunu, "..." markasıyla aralıksız faaliyette bulunduğunu, bu markasına sayısız marka tescili aldığını ve dünyanın her yerinde satış noktası olduğunu, davalının 2007 yılında 2007/32596 sayılı ve "..." ibareli markasına tescil aldığını, ancak bu markanın bu alanlarda ve özellikle "saatçilik ve kuyumculuk" sektöründe fiilen kullanılmadığını, bu nedenlerle 5 yıl aralıksız kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, tescilli olduğu tüm sınıflarda ciddi kullanıldığını, davacının kısıtlanmış bir hakkının ve hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 09 ve 14. sınıflarda marka iptalini talep etmek için hukuki yarar ve menfaatinin bulunduğu, davalının, "..." ... markasının 09 ve 14. sınıflarda kullanılmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği gerekçesiyle davalı markasının kullanılmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.