Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4464 K.2025/2805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Şanlıurfa ...aşı Şubesi ile davalı ... .... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5935 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka ile davalı ... .... Ltd.

Şti. arasında 26.01.2016 tarihli 10.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olduğu, bankanın sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırdığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın 28.05.2018 tarihinde hesabı kat ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. ve 11. maddesi hükümlerine göre bilirkişinin belirlediği %30 akdi faiz oranı ile %45 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu,

takip talebinde kredi kartı alacağı için TCMB tarafından belirlenenen temerrrüt faiz oranı ile diğer alacak için sözleşmeye göre bulunan orandan daha düşük oranda temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, bilirkişinin asıl borçlu için ipotekle temin olunan miktarı mahsup ederek ve diğer borçlular için yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, sözleşmenin 9.21 maddesinde asıl borçlu şirket için, 10.9. maddesinde de kefiller için çek yapraklarından dolayı bankaya depo hakkı tanındığından sunulan belgelere göre depo talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/5935 E. sayılı icra takibinde takip alacaklısı banka tarafından taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen teminat mektubu kredisi alacakları bakımından talep olunan akdi ve temerrüt faizi oranlarının bahse konu bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan faiz oranları ile aynı olduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredi kartı bakımından ise, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun (5464 sayılı Kanun) uyarınca T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden dönemlere göre ayrı ayrı akdi ve temerrüt faizi uygulandığı, bu itibarla bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve denetime hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ticari kredi kartından kaynaklı 24.748,85 TL alacak için takip tarihinden sonra tahsil tarihine kadar olan dönem bakımından, takip alacaklısı davacı bankanın icra takibindeki talebi de gözetilerek 5464 sayılı Kanun'un 26/3 hükmü uyarınca T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemleri için dönemlere göre belirlenen değişen oranda azami temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde %28,08 oranında faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı banka vekilinin bu konudaki istinaf sebebinin kabulü gerektiği, davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile dava konusu nakdi alacağın 2.260,865,85 TL asıl alacak, 23.754,87 TL işlemiş faiz, 1,187,74 TL ... ve 954,37 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline karar verildiği,

116.146,78 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 104.986,78 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde görülmediği, davacı banka vekilinin istinaf bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5935 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu şirket yönünden (...

Meşrubat Ltd. Şti.) 965.561,53 TL asıl alacak için devamına, müteselsil kefil konumundaki diğer davalılar yönünden 2.260.868,85 TL asıl alacak, 23.754,87 TL işlemiş faiz, 1.187,74 TL ..., 954,37 TL masraf alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın 24.748,85 TL kısmına T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemleri için dönemlere göre belirlenen değişen oranda azami temerrüt faizi ve diğer kısmına %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 457.164,11 TL icra inkâr tazminatının tamamından davalı müteselsil kefiller ve 193.112,30 TL kısmından davalı asıl borçlu şirket sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafın %20 tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden bankanın kötüniyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine, depo isteminin kabulü ile 38.400,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde asıl borçlu şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.