Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4467 K.2025/2998

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın 2017/... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TÜRKPATENT tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cihazının, görünüm,

şekil ve tasarım olarak benzer olan su arıtma cihazı dış kasası olarak 2018/... tescil numarası ile davalılar adına tasarım tescil belgesi alındığını, davalıların bu tasarım tescillerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile benzer nitelikte olduğunu ve herhangi bir ayırt edici nitelikte olmadığını ileri sürerek müvekkiline ait 2017/... tescil numaralı "su arıtma cihazı" tasarımı ile davalılara ait 2018/... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespitini ve davalılar adına 2018/... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "su arıtma cihazı dış kasası" tasarımının davacıya ait olan tasarım ile farklı olduğunu, davacıya ait tasarımın birebir aynısının davacıya ait tasarımın tescil edildiği tarihten çok önceki bir tarihte tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının savunmalarını tekrarlayarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa ait 2018/... tescil numaralı tasarım ile davacı tarafa ait 2017/... tescil numaralı tasarımların farklı oldukları, benzer olmadıkları, hükümsüzlük davalarında resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan incelemenin davacı tasarımlarıyla sınırlı olarak yapılmadığı,

resen yapılan araştırma neticesinde davalı adına tescilli 2018/... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.08.2018 tarihi itibarı ile kamuya sunulmuş olduğunun ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle 2018/... tescil numaralı tasarımın, davacı adına olan 2017/... tescil nolu tasarımın benzeri ve aynı tasarım olduğunun tespitine dair talebin reddine, davalılar adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalılara ait 2018/... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının, davacı adına 2017/... tescil numarası ile tescilli tasarımla benzer ve aynı tasarım olduğunun tespiti ile dava konusu 2018/... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesi gereğince tasarım, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.

Somut olayda, davalılara ait tasarımın yeni olmadığı iddiasında bulunulmuş olup, yenilik kırıcı görsellerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi raporları alınmış, alınan 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda da internet arama motorları aracılığı ile tespit edilen kimi görsellerin davalılar tasarımı için tarih itibari ile yenilik kırıcı olduğundan hareketle davalılar tasarımının yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Ancak yargılama aşamasında davalı tarafın itirazlarında; bilirkişi raporuna dayanak yapılan yenilik kırıcı görselin, dayanak bir kira sözleşmesiyle kendilerince verilen rıza üzerine ve başvuru tarihinden sonra güncellenen bir görsel olduğu; bu durumun kira sözleşmesi yapılan tarafa Whatsapp uygulaması üzerinden iletilen görsellerin uzantı linkinin, raporda tespit edilen sayfadaki görsel uzantısı ile karşılaştırılması neticesinde anlaşılabileceği belirtilmiştir.

Yine bilirkişilerce yapılan tespitte de görsellerin arama motoru üzerinde güncellenmiş hallerine ilişkin uzantının, davalıların itirazlarında ileri sürdükleri uzantılar olduğunun açıkça yazıldığı, ancak buna rağmen çelişkili bir biçimde yükleme tarihinin 26.12.2013 olarak alındığı anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra dosya kapsamında, davalı tarafça ileri sürülen kira sözleşmesinin bir gereği olarak kiracının, davalı tarafa ait görseller ile güncelleme yapıldığına ilişkin bir bilgilendirme metni olduğu anlaşılmış olup, anılan bu metnin beyanı veren dava dışı ...Arıtma Sistemleri vekilince mahkeme huzurunda doğrulanması gerekmektedir.

Tüm bu safahat ışığında mahkemece, yukarıda yazılı teyidin makamınca yapılması sağlanarak, davalı tarafın yine yukarıda yazılı itirazları, hükme esas alınan rapordaki çelişkili hususlar da gözetilerek; itirazlar karşılanır düzeyde açık ve denetime elverişli, içerisinde yazılım mühendisi de olan bir heyetten bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile denetime elverişsiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.