Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4476 K.2025/2871

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Almanya menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "..." markasının tescili maksadıyla başvuru yaptığını, ancak davalı yan adına tescilli 2003/... tescil numaralı "...", 2004/... tescil numaralı "..." ve yine aynı ibareli 2005/... sayılı markalar gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından reddedildiğini, davalılar adına 2003/... ve 2004/... tescil numaralı "... ibareli markaların tescil tarihinden bu yana davalı tarafça kullanılmadığını, nitekim bu konuda kesinleşmiş yargı kararının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına 2003/... tescil numaralı "...", 2004/... tescil numaralı "..." ve 2005/... tescil numaralı "..." markalarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 08.05.2014 tarihinde tescil edilen 2003/..., 2004/... ve 2005/... tescil numaralı "..." markalarının, müvekkili tarafından 25.01.2013 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketten 30.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığını, davacı taraf her ne kadar söz konusu markanın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını iddia etmiş ise de, bu hususun doğru olmadığını, müvekkilinin markayı devraldığı tarihten itibaren kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2003/... tescil no.lu marka yönünden davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli bu markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, dava konusu 2004/... ve 2005/... tescil nolu markalar yönünden süresinde yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2004/... ve 2005/... tescil no.lu markaların süresinde yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığı, söz konusu markaların davanın açıldığı tarihten önce hükümden düştükleri bu markalar yönünden davanın açılmasında hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın 2003/... tescil no.lu marka yönünden davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli bu markanın kullanmama nedeniyle iptaline, 2004/... ve 2005/... tescil no.lu markalar yönünden davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava davalının tescilli "..." ibareli 2003/..., 2004/..., 2005/... numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.