Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4480 K.2025/2930

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fikir ve teknik çizimi tamamen kendisine ait olan "... DİYALİZ CİHAZINI(...)" ortaya çıkardığını, 7 Eylül 2016 tarihinde icat ettiği cihazını davalı şirkete sunum yaparak hayata geçirmek üzere tanıttığını, müvekkilinin davalı şirkette işe başlamadan evvel, ... diyalizinin bir çeşidi olan ve ... cihazından tamamen bağımsız ... (Sürekli Ayaktan ...

Diyaliz Cihazı)'nin de dünyada ilk kez olmak üzere buluşunu gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkilinin ... çalışmasını yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı şirketin hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ... cihazına ait fikrin ve teknik çizimin dahi müvekkiline ait olduğunu bilerek, kötüniyetli biçimde ... cihazını faydalı model olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, 21/03/2019 tarihinde adına tescilini sağladığını, işbu dava konusu olan...

Diyalizi Cihazının serbest buluş niteliği taşıdığını, dava konusu buluşun, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışırken icat edilmediğini, hizmet buluşu niteliğini haiz olmadığını, 2016/19823 sayılı faydalı modelin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının faydalı modeli gasbettiğini ileri sürerek 2016/19823 sayılı faydalı modelin müvekkiline devrini, bu talebin kabul görmemesi halendi ise zikredilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı firma çalışanı olduğu dönemde kendisine .../... projesini hazırlama görevi verildiği, medikal cihazlar Ar-ge müdürü olarak atandığı, bu görev ve pozisyonların yeni cihaz ve teknolojiler geliştirmek olduğu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin mahiyetinin davalının davacıyı işe alarak ve yatırım yaparak davalının davacı için yeni PD cihazları geliştirmesi olduğu; bu şekilde geliştirilen davaya konu faydalı modelin ise hizmet buluşu niteliğinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı,

davacı tanıklarının davacının buluş sahibi olduğunu doğruladıkları ancak buluşun hizmet buluşu olmadığını ispata yarar bir beyanda bulunmadıkları, bu itibarla, fikir olarak iş akdinden önce oluşmakla birlikte son haline iş ilişkisi içerisinde ulaşan ve tarafların bizatihi iş ilişkisi kurulma iradesine sebep olan (davalının, davacıyı işe alarak Ar-ge bölümüne yatırım yapmasına sebep olan) davaya konu buluşun sahibinin davalı olduğu, patent gasbı ve hükümsüzlük koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2016/19823 tescil numaralı faydalı model belgesinin davacıya devri, terditli olarak hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.