Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4486 K.2025/2860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Türkiye, İtalya, İsviçre, Meksika ve ... gibi birçok ülke'de faaliyet konusu gübre ve tarım ilaçlarının üretimini yapan ve bu ürünleri uluslararası alanda pazarlayan ve adına tescil edilen çok sayıda markası olan uluslararası bir firma olduğunu, ...K olan markanın müvekkilince üretildiğini ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait tescilli markası olan ... altında bir tarımsal besleme ürününü davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü,

davalı şirketin müvekkili adına tescil edilen markayı izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek belirterek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 10.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/15/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.461,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından marka kullanımında "süper k" ibaresinin üretici firma adı olan "huma gro" ibarelerinde daha büyük yazılmak sureti ile ön plana çıkartıldığı, fotoğraflardaki ürünün de bitkiler ile ilgili kimyasal bir ürün olduğu, ambalajın en altında da ithalatçı firma olarak davalının adının yazılı olduğu, her iki markada ortak unsurun "süper k" kelimeleri olduğu, bu ibareler tek başına davacı adına tescilli değilse de "swissgrow" ibaresi ile birlikte tescillendiği,

"swissgrow" kelimesi ile aynı punto ve renkte kullanılan "süper k" ibaresinin, asli unsur olarak korunacağı, davalı kullanımında da "süper k" ibarelerinin büyük yazılarak markanın asli unsuru durumuna getirildiği, bu nedenle markalar arasındaki ayırt ediciliğin ortadan kalktığı ve markaların kullanım sınıfları da aynı olduğundan davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde davacı şirketin muhtemel kazanç kaybının 17.461,39.TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,

davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine ve men'ine, ıslah talebi de nazara alınarak 17.461,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ancak 15.01.2021 tarihli ek karar ile davalı şirkete ve davalı vekiline muhtıranın tebliğine rağmen süresi içersinde istinaf karar harcı(nispi) yatırılmadığından davalı yanın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılarak istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın istinaf başvurusu yönünden; davacının ıslah suretiyle talep ettiği alacağının tamamı kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, davalı yanın istinaf başvurusu yönünden ise.

İlk Derece Mahkemesince çıkartılan muhtıranın davalı vekiline 06/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin nisbi karar harcını süresi içerisinde 04/12/2020 tarihinde yatırdığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı doğru görülmediğinden ek karar kaldırılarak davalı yanın istinaf başvurusunun incelenmesine geçildiği,

dava konusu markaların aynı sınıfta olmaları ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmaması sebebi ile davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiği dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.