Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4468 K.2025/2853

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 99/... numaralı "tik tak+şekil" markasının 14, 35, 37 sınıflarında, 2014/... numaralı "..." markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 35, 37, 41 sınıflarında,- 2014/... numaralı "..." markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen tescil edilen sınıflarında herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını, davalıya ait markaların tescil tarihlerinin ardından 5 yıllık sürenin geçtiğini,

davalının internet üzerinden satış yaptığı kanallar detaylı olarak incelenmesine rağmen davaya konu markaların herhangi bir ürün üzerinde ve özellikle de tescil edildiği şekilde herhangi bir markasal kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 99/... numaralı "tik tak şekil" markasının 14, 35, 37 sınıflarından, 2014/... numaralı "..." markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 35, 37, 41 sınıflarından, 2014/... numaralı "..." markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarından kullanılmama nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiş;

daha sonra sunduğu cevaba cevap dilekçesiyle talep sonucunu daraltarak 99/... numaralı “tik tak şekil” markasının 14. sınıfın tamamından. "Saatler ve zaman ölçme cihazları. Kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları." emtiaları hariç 35. sınıftan. 37 sınıfın tamamından.

2014/... numaralı “...” markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 37, 41 sınıflarındaki bütün emtialar bakımından, 35. sınıfta ise "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)., Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). "emtiaların hariç.

2014/... numaralı “...” markasının ise 09, 14, 35, 37 sınıflarının tamamı için markaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... şekil" ve "..." markasına ciddi anlamda yatırım yaptığını, aktif kullandığını, davacının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, hatta ...

Arama motoruna ... diye yazılıp arama yapıldığında en üst sırada müvekkili şirketin çıktığını, bahsedilen markaların ciddi bir şekilde kullanıldığını ve bu hususun internet araştırmasından dahi anlaşıldığını, davacının genel ispat kuralı gereğince iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, 5 yıllık sürenin kullanılmadan geçirilmesinin her zaman iptale yol açmayacağını, özürsüz kullanmamanın iptale yol açacağını, müvekkili açısından tescil tarihinden itibaren her ne kadar 5 yıl geçtiği belirtilmişse de pandemi nedeniyle 2020 yılının bu süreye dahil edilemeyeceğini,

mücbir sebep olarak kabul edilebilecek pandemi nedeniyle 5 yıllık sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen.

35.sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından, davalı yana ait 99/... tescil numaralı markanın 14 ve 37. sınıflarda tamamen.

35.sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar(rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda, davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu hali ile markanın sicilden iptal sebebinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen.

35. sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline; davalı yana ait 99/... tescil numaralı markanın 14 ve 37. sınıflarda tamamen.

35. sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline; davalı yana ait 2014/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı markalarının kullanılmadığı iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.