Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4503 K.2024/9117

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müteveffa ...'ın iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu 06.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, işçinin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacı tarafından destekten yoksun kalanlara ödeme yapıldığını iddia ederek yapılan ödemenin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 400.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda İş Mahkemesi'nce verilen kararın henüz kesinleşmediğini, olayın teminat kapsamında olmadığını, teminat limitinin aşılmış olduğunu, kusur raporuna göre sigortalı işverenin kusuru oranında sorumlu olmaları gerektiğini, SGK'ca yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını bu sebeple sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 400.000,00 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Bereket Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince.

İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nde şahıs başına bedeni 200.000,00 TL, kaza başına bedeni 400.000,00 TL yıllık toplam limit 400.000,00 TL teminat limiti olduğu, oluşan iş kazasında vefat eden ... açısından davalı ... şirketinin teminat limiti 200.000,00 TL olduğu, manevi tazminatın da teminata dahil edildiği, Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nce verilen 2015/272 E., 208/638 K. sayılı kararda verilen hükümdeki maddi ve manevi tazminat toplam kişi başına teminat miktarının 200.000,00 TL üzerinde kaldığı,

kararın başvuran işçi yönünden kesinleştiği, başvuranın ödediğini belgelediği tazminat miktarı hakkında rücu talebinde bulunabileceğinden ödediğini belgelediği 270.000,00 TL'yi talep edebileceği, ancak şahıs başına bedeni 200.000,00 TL teminat limitinin aşılmasının mümkün olmadığından itirazın bu yönden kabul edilmesi gerektiği, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3 üncü maddesinde mutlak olarak sigorta teminat kapsamında olmayan haller belirtilmiş olup işverenin kasıtlı bir davranışı ile rizikonun oluştuğuna dair bir delil bulunmadığından kusur oranında indirim talebinin reddedilmesi gerektiği,

işverenin kasıtlı davranışının kanıtlanamadığı, SGK'ca yapılan ödemelerin mahsup edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce komisyona başvuru tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren faize hükmolunmasına karar verilmiş olduğundan faiz başlangıç tarihine dair itirazın yerinde olmadığı,

davacı başvuru sahibi lehine A.A.Ü.T üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ve sadece davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden 1/5 oranı uygulanabileceği, İşveren Mali Mesuliyet Sigortalarında yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bu yönde itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 200.000,00 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Bereket Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.