Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4521 K.2024/8813

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.08.2023 tarihinde ...'de müvekkiline ait bağlı bulunan teknenin marinadan çıkarken rüzgarın etkisiyle yan teknenin tonozuna düşmesi sonucu hasar gördüğünü, teknenin batmaktan son anda kurtarıldığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ile çalıştığını, tekneyi ilk aldıklarında tam sigorta yaptırdıklarını, müvekkilinin olay tarihini kapsayan 15.05.2023-15.05.2024 tarihli sigorta poliçesini de tam sigorta sandığı için yenilediğini, oysa yapılan poliçenin kısmi poliçe şeklinde yapıldığını, bununla ilgili müvekkile herhangi bir bilgi verilmediği gibi sigorta bilgilendirme formunun da imzalanmadığını,

oluşan hasar ile ilgili davalıya başvuru yapıldığında teknedeki hasarların kısmi hasar niteliğinde olduğu, poliçenin tam ziya hallerini kapsayacak şekilde düzenlendiği bu nedenle söz konusu hasarın poliçe kapsamına girmediği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilin elindeki ilk poliçe tam kasko olmasına rağmen yenileme yapılan kısmi kaskonun müvekkile imza karşılığı ya da email yolu ile ulaştırılmadığını, bilgi formu ve poliçenin imza karşılığı teslim edilmediğini, içeriğini inceleme imkanının olmadığını,

kaza gerçekleşip davalıya ulaşana kadar poliçenin kısmi olduğunu bilmediğini belirterek hasar bedeli olan 475.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılan eksper incelemesi neticesinde hasarın kısmi hasar olduğunun tespit edildiğini, poliçenin hükmi ziya hallerini kapsayacak şekilde düzenlendiğini, poliçeyi kesen acente tarafından poliçe teklifinin sigortalıya whatsapp tarafından iletildiğini, davacı tarafından kabul edilen şartlarla poliçenin düzenlendiğini, sigortalının poliçeyi özel şartlarla kabul ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423 üncü maddesi uyarınca ''Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren,

sözleşmenin yapılmasına on dört gün içerisinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.

Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.'' hükmü uyarınca sigortalının on dört gün içerisinde itiraz etmediğinden poliçeyi yazılı şartlarla kabul ettiğini, müvekkili tarafından gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, sigortalının itiraz etmediğini, buna dair itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, poliçede muafiyet düzenlemesi olduğunu, KDV'den sorumlu olmadığını, kabul etmemekle birlikte aleyhine hüküm kurulması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.01.2024 tarihli, K-2024/16780 sayılı kararı ile, poliçe ve ekspertiz raporu kapsamında hasar miktarının poliçe şartlarına göre 235.000,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu olayda hükmi ziya durumunun meydana gelmediğinin tespit edildiği, poliçede mevcut ''Sigorta kapsamı hakiki ve hükmi ziya ile sınırlıdır.'' hükmüne istinaden başvurunun reddi gerektiği, başvuran her ne kadar poliçe kendisine ulaştırılmadığı için inceleme imkanı bulamadığını belirtmiş ise de, Anadolu Sigorta Bölge Müdürlüğüne hitaben yazılmış hasar beyanında ''poliçenin tam zayi olduğunu biliyoruz.

Bizim talebimiz bu hasarımızın tarafımıza ödenmesidir. Bu konuda gereğinin yapılmasını arz ediyoruz'' şeklinde beyanının bulunduğu, davacının poliçenin tam ziya ile sınırlı olduğunu bilmesine rağmen 6102 sayılı Kanun'un 1423 üncü maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında on dört gün içerisinde itiraz etmediği gerekçesi ile başvuranın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının poliçenin tam ziya ile sınırlı olduğunu bilmesine rağmen 6102 sayılı Kanun'un 1423 üncü maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında on dört gün içerisinde itiraz etmediği, başvuranın her ne kadar poliçenin kendisine imza karşılığı teslim edilmediği ve hasar meydana gelene kadar tam ziya yani kısmi poliçe olduğunu bilmediğini ileri sürmüşse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca iddiasını ispatla yükümlü olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır davalı şirket ile çalıştığını, tekneyi ilk aldıklarında tam sigorta yaptırdıklarını, müvekkilinin olay tarihini kapsayan 15.05.2023-15.05.2024 tarihli sigorta poliçesini de tam sigorta sandığı için yenilediğini, oysa yapılan poliçenin kısmi poliçe şeklinde yapıldığını, bununla ilgili müvekkile herhangi bir bilgi verilmediği gibi sigorta bilgilendirme formunun da imzalanmadığını, sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğin 5 inci maddesinde "sigortacının bilgilendirme yükümlüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine,

taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlayacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak sorunda bulunduğu", anılan yönetmeliğin 7 nci maddesinde "bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş,

bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgiler gerçeğe aykırı düzenlenmiş ise bu hallerden herhangi birinin sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta ettirenin sigorta sözleşmesini feshedebileceği ve uğradığı zararın tazminini de talep edebileceği", 8 inci maddesinde "bilgilendirme formu içeriğinden akdedilecek sözleşmeye ilişkin genel uyarılar, sözleşme ile verilen teminatlar, sözleşmeye eklenebilecek özel hükümler...vs.

Bulunacağı", 9 uncu maddesinde "bilgilendirme formunun en az iki nüsha düzenlenerek sigortacı tarafından kaşelenip imzalandıktan sonra bir nüshasının sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiye imza karşılığı verileceği, imzanın sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi ve işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu hususunda aksi ispat edilebilir karine teşkil edeceği" nin öngörüldüğü,

müvekkil sigortasının sadece tam zayi hallerini kapsadığını kazadan sonra emailler ile öğrendiğini, ret sebebi olarak müvekkili tarafından gönderilen email gösterilmiş ise de, ''tam zayi olduğunu biliyorum'' demesinin önceki mailler olduğunun anlaşılacağını, söz konusu emailin kazadan sonra atıldığını, bilgi formu ve poliçenin kendisine email yoluyla ya da imza karşılığında ulaştırılmadığını, dolayısıyla 14 günlük sürenin hiç başlamadığını, ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 15.05.2023-15.05.2024 vadeli, 1243286123 sayılı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan başvurana ait DEMİRHAN isimli teknenin 13.08.2023 tarihinde hasarlanması sonucu başvurana ait araçta oluşan ve karşılanmadığı ileri sürülen hasar zararı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Kanun'un 1423 üncü maddesinin 2 nci fıkrası.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,