Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4522 K.2024/8628

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı işverenin çalışanı olan Mehmet Lütfü Karakuş'un 26.05.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iş kazası sebebiyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yaptığı ödemenin tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat sonuç alınamadığını, talebin teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 293.089,93 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının SGK ödeme bildirimine herhangi bir itirazda bulunmadan ödeme yaptığını, gerekli itirazlar yapılmadan müvekkiline başvurulamayacağını, tazminat hesabı yapılabilmesi için maluliyet durumu ile SGK tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin tespiti gerektiğini, sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını, davacı talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.02.2024 tarihli, 2024/79248 sayılı kararı ile davacı işverenin iş kazası sebebiyle % 85 oranında kusurlu olduğunun SGK tarafından yapılan kusur tespit raporunda belirlendiği, buna göre davacının kusur oranına tekabül eden 293.089,93 TL yi SGK ya ödediği, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve iş kazası tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, kusur oranının SGK tarafından tespit edildiği ve davacı tarafından sunulan makbuzlardan ödemenin sabit olduğu bu durumda teknik açıdan bilirkişi incelemesine gerek olmadığı, başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre tespit edilen maktu tutar dikkate alınarak hüküm tesis edildiğinden davalının vekalet ücretine yönelik itirazının da haksız olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık işveren sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle ödenen meblağın davalı sigortacıya rücu edilen miktarı ile kusur oranlarının Hakem Heyetince belirlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı işverenin SGK tarafından yapılan kusur tespit raporunda belirlenen kusur oranına tekabül eden 293.089,93 TL yi SGK ya ödediği, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince kusur oranının SGK tarafından tespit edildiği ve davacı tarafından sunulan makbuzlardan ödemenin sabit olduğu, bu durumda teknik açıdan bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459. maddesine göre sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin edecektir. Rücuen tazminat davalarında sigortalının talep edebileceği miktar, sigortalının hak sahibine ödediği miktar değil ödemesi gereken miktar yani gerçek zarardır. Bu nedenle Hakem Heyetince kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenip değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.