Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4533 K.2025/4343

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... firmasına ait iki adet doğalgaz motoru satın aldığını, bu motorların 25.03.2015 tarihinde montajının yapılarak kullanılmaya başlandığını, davalının alınan motorların Türkiye'deki yetkili servisi olduğunu, birinci motorun 16.09.2015 tarihinde arızalandığını, arızanın garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, 04.11.2015 tarihinde aynı şekilde ikinci motorun arızalandığını, ikinci motor arızasının garanti kapsamında olmadığından bahisle tamirinin yapılmadığını ileri sürerek davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan elektrik fatura bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, davaya konu olayla ilk kez 16.09.2015 ve 04.11.2015 tarihlerinde karşılaştığını, arızalara ilişkin delil tespitini tam olarak iki yıl sonra yaptırdığını, davasını ise iki yıl sonra açtığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan teknik değerlendirmelerde sistemdeki arızanın kullanımdan kaynaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 31.08.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olduğu, davacı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekli olduğu belirtilen belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan doğal gaz motorunun arızası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan elektrik fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.