Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4584 K.2025/3038

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; toplulaştırma işlemi sonucu davacı ve davalının müşterek olarak ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde malik olduğunu, taşınmazların 2018-2023 yıllarında davalı tarafından kullanıldığını ve ihtarname gönderilmesine rağmen kullanmaya devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ihtarnamenin müvekkilinin yaşadığı adrese gönderilmediğini, dava konusu yerleri kullanımı karşılığında davacı tarafa para gönderildiğini ve müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, ... ada ... parsel yönünden 18.08.2022-09.01.2023 tarihleri için 19.124,00 TL, ... ada ... parsel yönünden 18.08.2022-09.01.2023 tarihleri için 18.992,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmazları kullandığı ve davacı tarafın kullanıma muvafakatinin olduğu hususunun ispat edilmediği, elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kalmış ise de davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, davacı taraf lehine elatılan taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil bedeli olmak üzere toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu,

davalı tarafından dosyaya sunulan makbuzların 2020 ve 2021 tarihli olduğu böylece ecrimisile hükmedilen dönem öncesi olduğundan mahsup talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkilinin uzun yıllardır zilyetlik durumunun söz konusu olduğunu, davacının bu kullanıma ses çıkarmadığını, 8 yıldır kullanıma ses çıkarmayan davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin müdahalenin men'i yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava aşamasında müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ecrimisil ödemelerini dekontla dosyaya ibraz etmelerine rağmen yerel mahkeme yapılan ecrimisil ödemelerini hesaba katmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR