Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4593 K.2025/4254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile "Kredi Teklif Mektubu” “Kredi Özel Şartnamesi” imzalandığını, bu sözleşme gereği 50.000.000,00 TL nakit 170.000,000,00 TL teminat mektubu olarak 220.000.000,00 TL kredi limiti tanındığını, sözleşmede teminat mektubu komisyon oranının yıllık %0,3 (Bindeüç) + BSMV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme şartları dahilinde komisyonların tamamının ödendiğini, buna rağmen bankanın davacıdan sözleşmeye aykırı ve haksız olarak ilave %2 komisyon ödemesi talep ettiğini ileri sürerek bankanın talep ettiği %2 oranından hesapladığı 748.727,18 TL bakımından davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının krediye konu projeyle alakalı tüm hak edişleri ve diğer nakit akışını davalı bankadan geçirmesi gerekirken bir takım hak edişleri başka banka üzerinden geçirdiğini, bu kapsamda sözleşmede belirlenen %2 komisyon oranını davalı bankanın talep etme hakkı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede nakit akışının başka bir bankaya aktarılması durumunda nakdi ve gayrinakdi tüm kredi bakiye toplamı üzerinden %2 oran ile hesaplanacak ceza komisyonu oranı belirlenmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bir kısım ödemelerin ...'a aktarılmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davalı bankanın 748.727,18 TL ilave komisyon bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.