Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4551 K.2024/8758

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... vekili, Müflis ... İflas İdaresi Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; ...'nin 01.07.2002 tarihli 441 no.lu kararı ile hisselerinin tamamen fona intikal eden ... Bank A.Ş ile devir yolu ile birleşen ... Bankası T.A.Ş.'nin eski hakim ortaklarından ve yöneticilerinden olan fon alacaklarının tahsili ile fonun ...

Yayıncılık A.Ş.'den olan alacaklarının tahsili bakımından davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimlerine el koyduğunu, buna göre davacı şirketteki yönetim kurulu üyelerinin değiştirildiğini, 02.07.2004 tarihinde yapılan 2001 ve 2002 yılı olağan genel kurul toplantılarında şirkete zarar vermiş olan ve beş yıllık süre içerisinde görev yapmış olan davalıların ibralarının kaldırılmasına ve haklarında kişisel sorumluluk davaları açılmasına karar verildiğini, ...

Yay. AŞ.'nin 29.09.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile Kıbrıs'ta faaliyet gösteren Trade Deposit Off Shore Limited'den 17.630.000,00 USD kredi kullandığı, kredinin ... Bankası A.Ş.'ye yatırıldığı, aynı gün üç ayrı talimat ile paranın ... TV Reklam A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin ve ...

TV A.Ş.'nin sermaye taahhüt ödemesi olarak ismi sayılan kişiler adına söz konusu şirketlerin hesabına havale yapıldığı, adına sermaye taahhüt ödemesi yapılan gerek kişi ortakların bir kısmının 10.267.992, USD'yi ... Yay. A.Ş'ye geri ödediği, 7.357.798,00 USD'nin ödenmediği, bilahare ... Yay. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin 21.05.2001 tarihli karar ile ... A.Ş.'nin ve ...

TV A.Ş.'nin hisselerinin devralınması kararı alındığı, anılan şirketlerin özsermayesinin yitik olduğunu, davacı şirketin tüm bu eylemlerle zarara uğratıldığını ileri sürerek asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 4.000,00 USD'nin 29.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.02.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile ... dışındaki davalılar yönünden 17.630.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını, kusurlu sorumluluk esası getirildiğini, ibraların hükümsüz sayılmasına dair kararın hukukun temel prensiplerine aykırı olduğunu, dava açılabilmesi için gerekli olan genel kurul kararının bulunmadığını, denetçilerin dava açması için davalı yönetim kurulu üyelerinin görevde bulunması gerektiğini, bu davanın açılması için dava konusu olayın iddianın olduğu yıla ait bilanço ve kâr/zarar cetvelinin genel kurulca onaylanmamasının şart olduğunu, daha önceki yıllarda ibra kararının olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar yönünden geçerli ibra bulunmadığı, kullanılan kredinin şirketin kredi kullanım amacı dışında ... Televizyon Reklamcılık Filmcilik A.Ş., ... Filmcilik A.Ş., ... TV Reklamcılık A.Ş. hesaplarına aktarıldığı, bu şirketlerin borçlarını ödememesine rağmen haklarında takip yapılmadığı, 21.05.2001 tarihli 6 no.lu karar ile ... A.Ş. ve ...

TV A.Ş. hisselerinin borçlarına karşılık devir alındığı, söz konusu şirketlerin öz sermaye değerlerinin negatif olduğu, sermayesini kaybetmiş şirketlerin hisselerinin değerinin çok üzerinde bedelle devir alınması sebebi ile bu işlemlere onay verilmesi,

yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dönemde söz konusu borçların tahsilini sağlamaya yönelik herhangi bir girişimde bulunmadıkları, 6762 sayılı Kanun'un 336, 337 ve 340 ıncı maddeleri gereği kurtuluş beyinelerine yönelik delillerini, ispatlarını dosyaya sunmayan davalıların söz konusu zarardan görev yaptıkları dönemler de nazara alındığında sorumlu oldukları, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları dönemlerde yapılan muamelelerde ihmali hareketlerinin bulunduğu,

davalıların görev yaptıkları süreler dikkate alındığında yönetim ve denetim görevlerini yerine getirmedikleri, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle asıl dosyada; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davaların açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davaların kısmen kabulüne, 7.357.798,00 USD'nin 29.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine,

davalıların zamanaşımına yönelik defilerinin reddine, kalan kısımlar için açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 E. sayılı dosyası yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.357.798,00 USD'nin 29.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla asıl dosyada hüküm kurulan davalılarla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

kalan kısımlar için açılan davanın reddine karar verilmiş, 25.11.2021 tarihli ek karar ile ıslah yapılırken davalı ...'in hariç tutulması nedeniyle anılan davalı yönünden hükmün düzeltilmesine ve 4.000,00 USD ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 21.02.2024 tarihli, 2022/7145E. 2024/1301 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... vekili, Müflis ... İflas İdaresi, Müflis ...

İflas İdaresi vekili

karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zararın ispat edilip edilemediği, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, Müflis ... İflas İdaresi ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.