Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2024/8315

Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının desen olarak adlandırdığı 2018/03834 - 1 sıra no’lu tasarımın bir tür rezektör balonunun çizimini içerdiğini, bu tip rezektör balonların KOAH yani, Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı tedavilerinde kullanıldığını, dava konusu 1 sıra numaralı tasarım da bu balonun organ içine uygulanması sırasında şişirilmiş halinin çizimi olduğunu, dava konusu 2 sıra no’lu tasarım ise balon yüzeyinde yer alan ağın ters örgü şeklindeki yapısını sadece örgü tekniği olarak gösteren bir çizim olduğunu,

2018/03834 sayılı tescilin konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, bu başvurudan yıllar önce 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile aynı görsel özelliklere sahip tasarımların 15.11.2012 yayın tarihli US 2012/0289982 A1 yayın numaralı ABD Patent başvurusunu, davalı şirket ortağı ...’nın 2009 yılının Nisan ayında yayınladığı “Therapeutic Bronchoscopic Intervention With Resector Balloon”3 isimli makale ve 24 Aralık 2015 tarihinde YouTube üzerinden yayınlanan “Rezektör balon” isimli video ile 2017 yılında rezektorbalon.com sitesi üzerinde yayınlanan görselleri ile kamuya mal olmuş örgü deseni ile anlaşıldığını,

US 2012/0289982 A1 yayın numaralı ABD Patent başvurusunun başvuru tarihinin 13.05.2011, yayın tarihinin de15.11.2012 olduğu, söz konusu patent başvurusunun yayın tarihinin aynı zamanda patenin kamuya açılma tarihi olduğunu, patent başvurusun kapsamındaki çizimler ile dava konusu tasarımların, hemen hemen aynı kabul edilecek görsel nitelikte olup tasarım hukuku açısından patent başvurusunun yayın tarihinin, tasarımların da kamuya sunulma tarihi olarak kabul edileceğini, bu durumda,

üçüncü kişi tarafından 15.11.2012 tarihinde kamuya sunulan tasarımlar karşısında 08.06.2018 başvuru tarihli dava konusu tasarımların yeni kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan 2018/03834 sayılı tescile konu 2 tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik şartları ile SMK uyarınca aranan “birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda” olma şartını haiz olmaması nedeniyle davaya konu tasarımların hükümsüzlük şartları oluştuğunu belirtmiş ve davalarının kabul edilerek davalının yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan 2018/03834 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep

etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın Prof Dr. ... tarafından yılların emeği ile ortaya konulmuş yerli ve milli bir tasarım olduğunu, dava konusu tasarıma ait örgü yapısı tüm dünyada ilk kez davalı şirket sahibi Prof.

Dr. ... tarafından bulunduğunu, tasarımın yıllara sari çalışmasının bir ürünü olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususların davalının tasarımı ile benzerlik veya yakınlık özelliği taşımadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan patentlere ilişkin tasarımların gerek şekil gerekse işleyiş olarak dava konusu tasarımı ile uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu tasarım ile ilgili yapılan başvurunun TÜRKPATENT inceleme uzmanları tarafından detaylı olarak re'sen incelenmiş olduğunu, davacı firma tarafından davalının hak sahibi olduğu 2006/05770 patent numaralı patente tecavüz edilmesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı ...

Sağlık Ürünleri Tasarımı ve Tekn.

San ve Tic A.Ş. aleyhinde İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/89 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve davacı tarafından davalının patent hakkına tecavüz edildiğinin tespit olunduğunu, ayrıca karşı taraf ... aleyhine ikame edilen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/408 Esas sayılı dosyasında ... tarafından davalının patent haklarının koruma kapsamına tecavüz edildiği hususunun ... tarafından defalarca ikrar edildiğini ve kabul edildiğini,

davacı tarafın davalının patent hakkına yapmış olduğu tecavüzden ve tazminattan kurtulmak adına önce irtibat halinde olduğu ... isimli kişiye işbu davadaki aynı iddialar ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/377 Esas sayılı davasını ikame ettirdiğini, daha sonra ise yine aynı iddialar ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/176 Esas sayılı haksız ve hukuka aykırı davaları ikame ettiğini,

davacı tarafça açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/176 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız dava dilekçesinin ilk sayfasında dahi ... tarafından davalıya ait patentin koruma kapsamındaki ürünlerin hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini, satışının, pazarlanmasının ve dağıtımın yapıldığının da açıkça kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafın esasında işbu haksız talep ile esasında İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/408 Esas sayılı dosyasından tesis edilen ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek istediğini,

kötü niyetli davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalıya ait 2018/03834 no ile tescilli (1-2.1 nolu çoklu desen) tasarımlarının tescillerinin başvuru tarihi olan 08.06.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, raporda ayrıntıları değerlendirilen patent belgelerinde yer alan görseller arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandığı şu hale göre koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacının sübut bulan hükümsüzlük davasının kabulüne dair; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 2018/03834 no ile tescilli ( 1-2.1 nolu çoklu desen ) tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 11.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleriyle, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve bilirkişilerce resen yapılan araştırmalar sonucunda bulunan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin incelenmesi neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen 2018/03834 numaralı tasarım tescilinde yer alan çoklu tasarımların başvuru tarihi olan 08.06.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 77 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.