Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4573 K.2025/2733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’ın, 2019/62347 sayılı “...” ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvuruya, müvekkilinin 2015/50156 sayılı “...” ibareli markası gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, davalının “...” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait “...” markası ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların 30. sınıfta yer alan malları kapsamaları nedeniyle sınıflar bakımından da çakıştığını,

aynı zamanda davalının dava konusu başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının kısmen iptali ile 2019/62347 sayı ile işlem gören “...” ibareli marka başvurusunun 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; marka başvurusu ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıf mal ve hizmetlerin “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” davacının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının haksız rekabete ilişkin itirazının yerinde görülmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının 30. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacı markasında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin

İngilizce’de “yumuşak, hoş, tatlı” gibi anlamlara geldiği, her ne kadar İngilizce olsa da, dava konusu 30. sınıf mallar bakımından ayırt edici niteliği zayıf ibare olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun 9 harften, davacı markalarının esas unsurlarının ise 6 harften, dava

konusu markanın son 6 harfinin davacı markası ile aynı harflerden oluştuğu, markanın başında yer alan “...” ibaresinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımdan iltibası önleyici mahiyette bulunduğu, başvurudaki "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ayrıca dava konusu marka

ile davacı markasının tertip tarzlarının farklı olduğu, bunun yanı sıra dava konusu markanın şekil

unsuru da içerdiği, bu nedenlerle marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/50156 sayılı “...” ibareli markasının bulunduğu, davalı gerçek kişinin 2019/62347 sayılı ve "...+şekil " ibareli markanın 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ...'e başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas ve haksız rekabet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından taraf markalarının benzer görülmediği ve itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacının YİDK kararının iptali istemli davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; dava konusu markanın esas unsurunun “...”, davacı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, ortak olarak yer alan “...” ibaresinin İngilizce’de “yumuşak, hoş, tatlı” gibi anlamlara geldiği, söz konusu ibare İngilizce olsa da, dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği olduğu, dava konusu markanın davacı markasını aynen içerdiği ve markalardaki bu aynılığın iltibasa yol açacağı, dava konusu marka ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu,

bununla birlikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıf mal ve hizmetlerin “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” davacının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin gerçekleştiği, YİDK kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.